Created with Sketch. Created with Sketch. ОТПРАВИТЬ CTRL+ENTER Created with Sketch.
Среда 18 июля, 00:07
Дождь + 21°
Константин Исааков

Ловас, ловас, ловас… Есть такое «заклинание». Произнесите его вслух, можно несколько раз – и поймете, о чем я. Да, об искусстве диалога. Не спора, в котором якобы рождается истина - никакую такую истину спор родить не способен: в споре рождается вражда, и при этом каждая из враждующих (явно или скрываемо) сторон обычно остается при своем мнении. А именно диалога. Когда ты слышишь партнера (либо просто готов вникнуть в написанное им), а он – тебя.

Недавно в одном из номеров "Вечерки" был опубликован мой материал об итогах только что завершившегося туристического сезона. В какой-то мере был высказан и прогноз вектора развития отечественного туррынка, погрязшего в демпингах и долгах. То, что в социальных сетях, особенно в профессиональных, туристических сообществах, это вызвало раздражение, меня не удивило: а чего еще следовало ожидать, если я выложил на «чистый лист бумаги» (газетный, электронный) схему работы всех туроператоров, которая, по сути, ничем не отличается от приснопамятной МММ - пирамида и есть пирамида. Удивило другое – форма риторики.

«Статья просто непрофессиональна! Написанное в ней - полное непонимание управления финансами, маркетингом, продажами и т.д. Автор просто писал статью на уровень базара! Есть проблемы с банками - надо объединиться, выбрать банк и консолидированно его «прогибать». Есть необходимость юридической защиты - аналогично вместе, по всем рабочим вопросам! А у нас все «в политбюро» по привычке обращаются! Так что статья - слабый стон в пустыне».

Вы что-нибудь уразумели? Я – нет. Но не уверен, что и писавший.

Альберт Копиян, который все это высказал, позиционирует себя как эксперт консалтинговой компании в области турбизнеса. Я попросил его аргументировать свое мнение. В ответ получил примерно такой же текст, но изложенный иными словами. В общем, по модели «А еще шляпу надел». Предложил написать отклик в газету, он вяло согласился – и пропал. Понимаю, на чужака, решившего вдруг обсуждать законы стаи, следует «рыкнуть». Чтобы не повадно было. Но, господа, если уж рычать, то внятно! Я и сейчас готов продолжить с ним дискуссию. Готов ли он?

Дело, пожалуй, даже не в данной конкретной ситуации. Диалог на тему «Сам дурак!» все чаще подменяет у нас внимание к чужому к мнению. И, как ни странно, желание выразить собственное. Но ведь чтобы его выразить, надо думать, формулировать. Культура мысли, формулировки, обмена мнениями постепенно вымывается из наших повседневных разговоров, даже если они затрагивают ту или иную профессиональную сферу. Важно – другое, эмоциональное: отреагировать, огрызнуться, произнести слова. Нас обидели в той или иной службе? Мы не будем формулировать свой гнев в жалобе, заявлении в суд или просто внятной отповеди обидчику. Откричимся – и успокоимся. Начальство несправедливо оценило нашу работу? Бог с ним – лишь бы зарплату не снизило.

Можно все это, конечно, отчасти увязывать с неким общим истерическим тонусом, в котором находится сегодня общество. Подбирать слова? Не до того!

Но мне все-таки видится, что дело в утере этой самой культуры диалога. 

Мнение автора колонки может не совпадать с точкой зрения редакции "Вечерней Москвы"

Новости СМИ2

Загрузка...

Новости СМИ2