Пусть уже не говорят, что ли…

Оно, конечно, понятно: невероятно рейтинговое шоу. Но так бывает, что ведущий проекта, особенно если он ведет его долго, становится как бы его «хозяином». Шоу-однодневки оставим в стороне – это совсем другое. Но не шоу, а передача «В гостях у сказки» погибла без Валентины Леонтьевой. «Поле чудес» очень быстро перешло от Листьева к Якубовичу, и оно теперь – плоть от плоти его, никуда не денешься. И реши он вдруг уйти, как минимум нужно было бы изменить некоторые правила и заставочную картинку: любой, кто рискнул бы после Леонида Аркадьевича выйти к барабану, был бы обречен на провал.

Заменил ли Борис Крюк Владимира Ворошилова? Отчасти. Поменялось время, игроки. Да и суть игры – если отсылаться к самому ее рождению. Многое интонационно Борисом копируется с первооснователя игры, и это очень умно. Пожалуй, он единственный, кто вписался в сложившийся формат передачи и, пройдя буквально по краешку, все же влился в «Что? Где? Когда?»

Дмитрий Дибров со всеми своими побасенками и приколами оказался органичен в «Миллионере», ну вот вписался туда – и все. Только Дружко был способен столько лет бороться с рептилоидами. Только Прокопенко открывает «военные тайны». Ну и так далее. Кстати, из старого-позабытого: «Клуб путешественников» был ребенком Юрия Сенкевича и совершенно не подлежал никакому усыновлению. Даже страшно представить, как это было бы ужасно, возглавь его кто-нибудь другой.

Вот недавно вернули «Вокруг смеха». Ефим Шифрин vs Александр Иванов? Нет. Потому что это невозможно, и все. Но зачем – именно «Вокруг смеха»? Не «Около смеха», не «Под смехом», не «Возле» оного. Надо было вернуть утраченное «наше все»? Так ведь это нереально. Но главное – сам по себе Ефим Шифрин мог бы быть вполне органичен в кресле ведущего какой-нибудь смехоты. Но в неизбежном сравнении с Ивановым неизбежно же и проигрывает.

И вот Малахова, судя по всему, не будет, а «Пусть говорят» останется. Кто сменщик? Намеки после понедельника сузились до одного имени - Дмитрий Борисов. Блестящий парень! Умница, красавец, образованный, интеллигентный молодой человек. Он прекрасен в новостях, очень профессионален, для своих тридцати с небольшим лет имеет огромный опыт работы. И даже в понедельничном «Пусть говорят», посвященном Андрею Малахову, Дмитрий был прекрасен – быстро реагировал на реплики гостей, шутил, ну, молодец, словом. Да только и для него это предложение канала – ну натуральная, простите меня, подстава. Ведь кто бы ни пришел на место Малахова, каким бы замечательным он ни был, все равно будут упрямо говорить – хороший парень, но не орел.

Так зачем оставлять «Пусть говорят»? Чтобы дальше – говорили? Отлично высказался Дибров на этой передаче, вот прямо уважаю! Если коротко, суть – такова: да, мы вспоминаем чудесные, проникновенные эфиры Андрея с Гурченко или Зыкиной. Но такие эфиры были раз в месяц. В остальное время были разведенки и брошенки, давалки, сопелки, пыхтелки, извраты всех мастей – все те зловонные придонные отложения, в которых так чудесно передача ковырялась. Ну, может я заострила немного, но по факту передала верно. Она, передача, по словам Диброва, была следствием тучных лет миллениума. И профессиональный журналист четко отрабатывал ее тематику, которая нам там противна и любопытна. Но время ее кончилось… Разве нет?

Не знаю, конечно, что там решит «Первый» - он большой, ему видней. Но честное слово, я бы «Пусть говорят» похоронила. Когда (и если) Малахов вернется – с другого ли канала, из декретного ли отпуска, с Мальдивов или яхты друга, «говорильню» можно и продолжить. А так – ничего, уверена, не получится. Ни с прекрасным, но слишком каким-то чистым и интеллигентным Борисовым, ни с Гузеевой, способной зажигать мама-не-горюй, ни с Шепелевым, ни с кем бы там ни было. Оставят – и ждет проект, я думаю, бесславная, но оттянутая во времени кончина. Не живут проекты без «хозяина», даже если он – всего лишь тот, что стоит у микрофона. Ей-богу, пусть уже не говорят. Тем паче – есть, где оторваться: в проекте у Шепелева, как выяснилось после первых же выпусков, грязи по колено, броди по ней – не хочу.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции