Автор

Андрей Наместников

Откуда звон?

[b]Темпы жилищного строительства в Москве постоянно растут: сегодня строительство и реконструкция в Москве ведутся одновременно на нескольких тысячах площадок. Но строительство редко идет «в чистом поле». Как правило, стройки идут на территории уже существующих жилых кварталов. А это неизбежно обостряет отношения между жителями и строителями.[/b]Для того чтобы предотвратить возникновение возможных конфликтных ситуаций, московские власти информируют жителей о предполагаемом строительстве. Но этого не всегда достаточно для того, чтобы не допустить конфликта. Понять, что нужно делать для улучшения ситуации, можно, изучив реакцию людей на предоставляемую им информацию.Право граждан на участие в реализации градостроительных решений закреплено московским и федеральным законодательствами. В столице уже не первый год действует закон «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве» и распоряжение мэра Москвы «О порядке участия граждан в обсуждении градостроительных планов, проектов и решений по вопросам, связанным с использованием городских территорий». Эти документы устанавливают право москвичей на получение от органов власти полной и достоверной информации о том, что, когда, кем и на каком месте будет построено в их районе. Вопрос – всегда ли информация достигает адресата и не искажается ли она «по дороге»? Для того чтобы выяснить, как на самом деле обстоят дела с информированием жителей, компания «Московские информационные технологии» в феврале этого года организовала и провела при поддержке Комплекса архитектуры, строительства, реконструкции и развития города Москвы и Департамента территориальных органов исполнительной власти «круглые столы» на тему «Разрешение конфликтов при реализации градостроительных проектов». Принять участие в дискуссии были приглашены главы управ ряда районов Москвы и их заместители.Выбор участников «круглых столов», конечно, далеко не случаен.Ведь именно на плечи управ ложатся основные обязанности по информированию жителей. Руководители и специалисты управ встречаются с людьми, объясняют им, что хотят видеть на этом месте городская и районная администрации, инвестор. Представители управ также разъясняют жителям плюсы и минусы проектов, аргументируют, почему решили строить именно здесь. Для этого используются местное телевидение, радиовещание, «горячие линии» в сети Интернет, сеансы прямой телефонной связи, выпуски районных газет и журналов, встречи с населением, выставки о перспективах градостроительного развития округа и района.Конечно, планы строителей оцениваются жителями неоднозначно. Во многих случаях полученная информация вызывает недовольство. Но реакция жителей не всегда бывает адекватной: часто недовольство возникает там, где причин для него на самом деле нет. Подобные недоразумения возникают по нескольким причинам. Одна из них – предоставление СМИ неполных или ошибочных данных. Так, часто по кабельному телевидению показывают сюжеты о готовящемся строительстве с использованием «нарезок» из интервью представителей управ.Нередки случаи, когда «редактура» этих интервью дает необоснованные надежды. Например, в эфире звучит обещание о том, что после сноса дома жители будут переселены в тот же район. Принципиальное же уточнение главы управы «при наличии муниципального жилья» журналисты вырезают. В результате жители начинают звонить в управу за разъяснениями, специалисты вынуждены их разочаровывать, сообщая, что муниципального жилья в том же районе может и не быть. Безусловно, в данном случае ответственность за предоставление неполной информации, которая «подогревает» ситуацию и искусственно провоцирует конфликт, несут СМИ. Но участники «круглых столов» высказали пожелание и в адрес жителей: критически относиться к получаемой из газет и телерепортажей информации. Ее необходимо сопоставлять с официальными данными, которыми располагает управа. Часто поводом для конфликтных ситуаций становятся сведения о строительстве из районных и общегородских СМИ, которые преподносятся в виде «утечек информации» и слухов.Ярким примером может служить протест жителей дома № 34 по Ленинградскому проспекту, а также прилегающих к нему домов соседних улиц(дома № 4 по Новой Башиловке и дома № 1 по улице М. Расковой). Жители протестовали против якобы запланированного строительства гостинично-делового комплекса на пересечении Ленинградского проспекта и Беговой улицы.Этот конфликт возник после того как в «Ямском поле» – газете района «Беговой» – была опубликована информация о проекте 32-этажного гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой, который должен появиться в нескольких метрах от дома № 34 по Ленинградскому проспекту. Как выяснилось, протест жителей возник на пустом месте. Встреча представителей инвестора с управой действительно имела место, и в ходе этой встречи действительно обсуждался проект гостинично-делового комплекса. Но он обсуждался лишь как один из возможных – да и то в весьма далекой перспективе. В результате людей проинформировали о «сыром», практически несуществующем проекте.Во многих случаях в возникновении конфликта виноват обыкновенный человеческий эгоизм – «не хочу, потому что не хочу», «строительство ведется не для меня». Люди изо всех сил держатся за свое «место на карте города» – пусть даже и ценой жизни в отвратительных условиях. При этом граждане часто ошибочно полагают, что право на участие в градостроительных решениях означает право блокировать работу на тех участках, которые им не принадлежат.Москвичи хорошо усвоили: они имеют право на участие в осуществлении градостроительных решений, на получение информации о строительстве. И это не может не радовать. Но вот реализовывать это право цивилизованно еще надо учиться. Ожидания жителей часто носят завышенный характер, а протесты приобретают агрессивные формы. Дело порой доходит до прямых физических столкновений со строителями. Между тем в митингах и драках обычно нет никакой необходимости: для защиты реальных, а не мнимых, прав жителей есть куда более цивилизованные методы. Тот же закон «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве» устанавливает, что жители осуществляют свое право на участие в градостроительных решениях не путем организации митингов, а через своих полномочных представителей – советников районного Собрания.Впрочем, властям тоже есть чему учиться. Чиновникам управ нужно совершенствовать систему информирования жителей. Сегодня управы зачастую действуют только «по инструкции».А проверить, дошла ли информация до граждан, и если дошла, то в каком виде, как правило, оказывается некому. То же касается и прессы. Сейчас во многих управах попросту нет «специально обученных» людей, которые бы занимались работой с журналистами, проверяли бы достоверность публикуемой от имени управ информации. Управы должны организовать свою работу так, чтобы избежать таких ситуаций в будущем. Научить жителей тому, что грубая сила всегда хуже грамотных и законных аргументов, а чиновников – тому, что жизнь не ограничивается ведомственными инструкциями.

Русский капитализм: сто лет после Ленина

[b]Сегодня в Главном здании Московского государственного университета им. Ломоносова состоялась лекция мэра Москвы Ю. Лужкова. Непосредственным поводом к встрече столичного градоначальника со студентами и преподавательским составом МГУ стало появление в магазинах новой книги мэра Москвы с примечательным названием «Развитие капитализма в России. 100 лет спустя». В ней московский мэр рассматривает актуальные проблемы современной российской экономики.[/b]Предыдущим автором, который писал на тему российского капитализма более ста лет назад, был лидер большевиков Владимир Ленин. Работа Ленина «Развитие капитализма в России» в 1899 году стала программной для отечественного социалистического движения, приведшего в конечном итоге к революции. Цели и задачи, которые ставит перед читателями книга Лужкова, – прямо противоположны. В начале прошлого века будущий лидер октябрьской революции 1917 года последовательно доказывал, что переход России на капиталистические рельсы развития ведет в соответствии с марксистской теорией к неизбежности революции. Лужкову же важно показать существующие механизмы, которые могут позволить капитализму принести пользу России и ее гражданам.Вопросы, поднимаемые столичным мэром, находятся в рамках его дискуссии с российским правительством. Лужков пишет, что «нынешние российские либерал-реформаторы оказываются в полном смысле слова последовательными «большевиками-ленинцами», поскольку их усилия в построении и оправдании в современной России дремучего капитализма по образцам и лекалам конца XIX века являются самым верным путем к новому «семнадцатому году».Фактически новая книга московского мэра посвящена продолжению спора с федеральным правительством о монетизации и социальной политике. В сегодняшней лекции мэр Москвы осуществил последовательный разбор ошибок нынешней социально-экономической политики правительства. Лужков вынес серьезное предупреждение монетизаторам из Белого дома по поводу того, чем может обернуться бухгалтерское пренебрежение интересами людей.«История капитализма в России: 100 лет спустя» дает понять, что проблемы, с которыми столкнулись сегодня Россия и российское правительство, с одной стороны, не являются уникальными и имеют прецеденты в мировой истории, а с другой – мировая история накопила и опыт их решения. Но российское правительство, по словам Лужкова, все еще мыслит старыми категориями классовой борьбы и борьбу эту успешно создает. По словам Лужкова, в российских проблемах нет непреодолимой специфики. Он цитирует слова П.Я. Чаадаева из его знаменитых «Философических писем»: «Мы… существуем лишь для того, чтобы преподать великий урок миру». Лужков подчеркивает: чтобы какой-то урок преподать, этот урок необходимо усвоить самим.Автор книги убежден, что в целом варианты решения экономических и социальных проблем России несложны для понимания в отличие от стратегий правительства, и в то же время при их разработке автор опирается на опыт и исследования теоретиков и практиков строительства нормального сбалансированного общества.Главный урок заключается в том, что экономика и общество, пусть и называемые капиталистическими, должны развиваться в интересах большинства общества. Благосостояние большинства населения – не только самая важная гарантия от потрясений и условие социального мира. Это еще и главное условие собственно экономического роста, развития капиталистической экономики.Поэтому, по мнению московского мэра, главная реформа, которая нам необходима, «заключается в преодолении исторически сложившейся у нас недооценки труда, в коренном изменении политики доходов населения. Речь идет о необходимости кардинально, в разы поднять трудовую заработную плату, обеспечить рост жизненного уровня населения. Дать, наконец, сигнал обществу, что человек превращается в цель преобразований, а не является «просто» ресурсом экономики наряду с нефтью».Как метко пишет сам московский градоначальник, «Россия… алюминиевой чушки и лесовоза должна превратиться в Россию университетов и научных лабораторий, высоких технологий и современного здравоохранения. Россию для человека».

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ. МОСКВИЧИ ГОТОВЫ ИЗМЕНИТЬ «МОСКВУ»

[b]Решение о строительстве новой площади на месте гостиницы «Москва» не будет принято без учета мнения жителей столицы.[/b]Эту позицию, высказанную Юрием Лужковым неделю назад в Брюсселе, подтвердил в понедельник пресс-секретарь московского мэра Сергей Цой. По его словам, столичные власти намерены выяснить, что думают москвичи как по поводу самой гостиницы «Москва», так и различных вариантов застройки освободившейся площади. И окончательное решение будет зависеть от того, что больше понравится жителям города. Между тем социологи уже начинают исследовать общественное мнение. Институт социальных систем МГУ провел опрос, хотят ли люди постройки на месте гостиницы нового здания (и если да, то какого) либо пешеходной зоны (если да – то как она должна выглядеть).Из числа опрошенных лишь 7% хотят, чтобы власти восстановили ее в прежнем виде. Вообще за строительство нового здания на месте «Москвы» выступили лишь 18,4% опрошенных. Всего 2,6% опрошенных хотят видеть на месте «Москвы» новую гостиницу с другой архитектурой. Чуть больше москвичей – 4,2% опрошенных – полагают, что в новом здании должно быть что-то другое, но не гостиница. Наконец, 5,4% принимавших участие в опросе заявили, что на месте «Москвы» должно стоять новое здание, но они не знают, какое именно и что в нем должно находиться.Опрос наглядно показал, что сторонники постройки нового здания – как бы оно ни выглядело – явно оказались в меньшинстве. Самая многочисленная группа опрошенных – 62,4% – хотят, чтобы на месте гостиницы «Москва» была устроена пешеходная зона. Таким образом, настроения москвичей складываются в пользу новой модели развития центра города, не так давно описанной на страницах газет. Смысл ее заключается в том, что плотную застройку в центре города необходимо прерывать как называемыми зонами разрежения – то есть пространствами, свободными от зданий. Психологи полагают, что при такой схеме застройки центра люди будут меньше подвержены стрессам, типичным для «каменных джунглей» большого города. Как бы то ни было – опрос показывает, что москвичам действительно понравилось то огромное пространство, которое появилось на месте «Москвы» и соединило Театральную и Манежную площади.Новые принципы развития центра города предусматривают рост не только ввысь, но и вглубь. Поэтому особую актуальность приобретает вопрос – что москвичи думают об освоении подземного пространства, в частности под бывшей гостиницей.Тут мнения жителей столицы разошлись – однако чувствуется, что противников «андеграунда» среди них гораздо меньше. Вопрос об отношении к возможному строительству подземных сооружений под пешеходной зоной на месте «Москвы» имел несколько вариантов ответа. От «полностью поддерживаю» до «полностью против» с «полутонами»: «в целом за» и «в целом против». Сторонников строительства «подземки» на месте «Москвы» (от «полностью за» до «в целом за») оказалось немало: 25,2% опрошенных. Противников – куда меньше – 9,2% опрошенных.Опрос также выявил, что москвичи с трудом представляют себе, как именно должна выглядеть пешеходная зона на месте гостиницы «Москва». Из числа опрошенных 5% «голосуют» за строительство фонтанного комплекса, 13% – за восстановление Охотного ряда в его историческом – «досталинском» виде, а 13% москвичей хотят видеть на месте гостиницы парковую зону.Однако подавляющее большинство – 30,8% общего числа опрошенных – затруднилось дать ответ. Таким образом, отмечают социологи НИИСС, отношение опрошенных москвичей к проекту реконструкции гостиницы «Москва» следующее. Во-первых, большинство из них против восстановления гостиницы в том виде, в котором она «радовала» глаз с 30-х годов, и вообще против строительства новых зданий на месте старой «Москвы».Вместо этого жители города предпочитают видеть между Госдумой и Историческим музеем новую площадь, пешеходную зону – однако они еще не вполне представляют себе, как она должна выглядеть. Поэтому если московские власти и дальше намерены опираться на мнение москвичей, им, видимо, стоит представить на суд общественности сразу несколько проектов. Возможно, имеет смысл привлечь к обсуждению проектов независимых экспертов – историков и архитекторов, подобно тому, как это будет сделано при выборе проекта освоения территории гостиницы «Россия».