Суббота 18 августа, 01:08
Ясно + 14°
Александра Лоткова.

Эксперт "Вечерки" проанализировал решение по делу о стрельбе в метро

Фото: Страница Александры Лотковой в Facebook
Согласно Конституции РФ осужденная Лоткова не должна была доказывать, что у ее оппонентов был нож. Это обязаны были доказать, либо опровергнуть правоохранители.

«Вечерка» попросила проанализировать решение по делу Александры Лотковой, вынесенное Тверским судом, и последовавшие после комментарии официальных представителей Фемиды адвоката Владимира Корнева, в прошлом работника Прокуратуры.

- Сама по себе статья «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» предусматривает, что субъект этого преступления причиняет вред здоровью опасным способом его причинения. Например, преступник бьет ногами свою жертву по жизненно важным органам или битой по голове. Это та ситуация, когда человек осознает, что его действия могут реально привести к тяжкому увечью или даже к летальному исходу.

А что делает девушка - она достает пистолет и хаотично стреляет в избивающих ее знакомого, ее цель оградить от нападения молодого человека. Она практически не целясь бьет в спины. Вот если бы она целенаправленно неоднократно стреляла, например, в голову, это могло как-то подпадать под статью 111 УК РФ.

Также бросается в глаза то, что суд не принял во внимание душевное состояние девушки в момент инцидента. Есть такое понятие "состояние аффекта" – крайне возбужденное состояние, душевное волнение, вызванное издевательством, тяжким оскорблением, или иными противоправными или аморальными действиями со стороны потерпевшего. А то, что мы видим на видео – реальная психотравмирующая ситуация, где могло иметь место такое состояние девушки. Тем более известно, что эта студентка в прошлом подвергалась насилию. Эта сторона дела никак следствием, судом не проработана.

Наконец, самой логичной с юридической точки зрения, квалификацией действий могла быть самооборона. Юридическое понятие самообороны в отличие от буквального значения слова, это защита не только себя, но и других лиц от противоправного посягательства. У девушки были все основания воспользоваться этим правом – превосходящее количество нападавших, они не остановились на ее крики и просьбы прекратить избиение, имела место реальная опасность для жизни и здоровья ее знакомых. По всему видно, что девушка действовала именно в условиях необходимой обороны. Эта версия, на мой взгляд, самая правдоподобная. Ну, в крайнем случае, она могла отвечать за превышение пределов обороны, в зависимости от обстоятельств. Вызывает недоумение заявление о том, что в суде и на предварительном следствии не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактах применения ножа, иного оружия со стороны пострадавших. Такая постановка вопроса прямо противоречит основному закону России – Конституции, где в части 3 статьи 49 сказано: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». За эти судебные ошибки должен цепляться адвокат.

Александра Лоткова.
Добавьте в избранное: Яндекс Дзен Яндекс Новости

Новости СМИ2

Новости СМИ2

Created with Sketch. ОТПРАВИТЬ CTRL+ENTER