Павел Медведев, депутат Государственной думы о банках

Странный вопрос! Почему нас заботят только граждане? Разве не нужно беречь деньги предприятия?! Из них платят зарплату сотрудникам, тоже гражданам. Нужно. Но на предприятии обычно трудятся мало-мальски квалифицированные юристы и экономисты. Они-то и должны выбрать надежный банк. Физическое же лицо в большинстве случаев может полагаться только на себя, а так как лишь ничтожная часть человечества принадлежит к финансистам, то необходимость более надежной защиты интересов физических лиц общепризнанна. Когда устанавливаются общие для всех правила (а как может быть иначе?!), не обходится без курьезов. Англичане рассказали мне такую историю. Некто мистер Смит хотел совершить сложную биржевую сделку. Ему отказали: по английскому закону гражданину не разрешается вступать в такие правоотношения, смысл которых он, не будучи специалистом, может не до конца понять и, следовательно, принять на себя слишком большие риски. Смиту посоветовали поручить совершение сделки какому-нибудь банку. Смит спросил: «А банк «Х» годится?» «Годится любой банк». «Мне удобнее всего пойти в банк «Х»: я его председатель». Необходимость специальной защиты сбережений физлиц у нас осознали в начале девяностых, когда на рынке преобладали банки, в которые всегда можно было отдать деньги, но никогда забрать назад. Именно тогда был введен принцип: при банкротстве банка ресурсы, которые остались у него за душой, в первую очередь направляются на погашение долгов перед гражданами. Принцип был бы хорош, если бы перед банкротством нечистые на руку банкиры не успевали украсть из банка последний стул. Следующим шагом стала разработка закона о страховании вкладов. Закон-то был написан, да те же проходимцы, которые крали стулья, год за годом саботировали его принятие. Тогда Центральный банк предложил ввести новую специальную лицензию на право работы с физическими лицами. Конечно, это было слабой заменой страхования вкладов. У действующих банков отобрать это право автоматически, без предъявления конкретных претензий к качеству их работы, было невозможно: закон обратной силы не имеет. Но вновь возникший банк вполне можно было не подпускать к физлицам без специальной проверки. Но тут обнаружился такой парадокс. Образовался новый банк и обращается к ЦБ за лицензией на обслуживание граждан. Для принятия решения Центральному банку требуется проверить степень надежности нового банка. Но как ее проверишь, если банк еще никак – ни хорошо, ни плохо – не успел себя проявить. Решили: за спецлицензией можно обращаться не раньше, чем через два года после рождения банка. Тогда возникла новая неувязка – почти как с мистером Смитом. Приходит на российский рынок «дочка» иностранного банка, которому от роду 200 лет, с целью предоставлять услуги физлицам. Банка, который за 200 лет никого не обманул и не подвел. А мы ему говорим: «200 лет – мало, чтобы тебя изучить, поработай-ка еще два года». А как поработаешь, если твою работу тебе делать запрещают? На излете 4-й Думы депутаты поправили ситуацию. Теперь, если новорожденный банк размером своего капитала даже в случае банкротства гарантирует погашение всех своих долгов, он сможет начать работать с гражданами без двухлетнего испытательного срока. Планку для капитала установили очень высокую – 100 млн евро. Принятое решение, естественно, касается и российских банков и стимулирует создание новых крупных кредитных организаций, которых в России катастрофически не хватает. Сделан небольшой шаг, но в нужном направлении… Павел МЕДВЕДЕВ, депутат Государственной думы