Чистый развод-2

Материал «Чистый развод» о деятельности ООО «Клиент», расположенного по адресу: ул. Молостовых, 1а (приемный пункт химчистки и крашения одежды «Диана»), вышел на страницах «ВМ» 12 ноября 2010 года. В основе материала была история, которая произошла с жительницей Восточного округа столицы Светланой Михейкиной. Но как показали дальнейшие события и наше журналистское расследование, подобные истории, увы, нередки в деятельности этого предприятия. [i][b]Клиент-экстремист[/b] [/i] Вышеназванный материал, без всякого преувеличения, вызвал целую лавину звонков, писем и откликов. И реакция соответствующих лиц и структур, в том числе и властных, также не заставила себя ждать. Но вначале мы обратимся к тому письму, которое нам прислали непосредственно из сети химчисток и прачечных «Дианы». Письмо это достаточно объемное, поэтому полностью приводить его нет возможности. Но есть в нем такие перлы… Оказывается, когда клиент заплатил свои деньги за услугу, но остался недоволен действиями бытового предприятия, то, по мнению «Дианы», «…претензии г-жи Михейкиной являются следствием ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЭКСТРЕМИЗМА». Более того, в письме от «Дианы» на полном серьезе утверждают, что в результате публикации в «Вечерке» «сотрудники ВСЕЙ сети химчисток-прачечных «Диана», в том числе сотрудники ООО «Клиент», участвовавшие в технологическом процессе обработки брюк, получили МОЩНЫЙ ТОЛЧОК ДЕМОТИВАЦИИ К РАБОТЕ… Публикация фамилий сотрудников, работающих на повышение качества десятки лет, в средствах массовой информации, которые читают родственники и близкие люди сотрудников, несомненно, ПРИВЕДЕТ ОТСУТСТВИЮ ЖЕЛАНИЯ ПРОГРЕССИРОВАТЬ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ». Очевидно, что таким образом руководство «Дианы» недвусмысленно дает понять, что в случае претензий со стороны клиентов можно сослаться «на отсутствие желания прогрессировать из-за демотивации к работе», которая сложилась после статей в нашей газете. Логика, как говорится, железная! [i][b]«К услугам больше не обращаюсь»[/b] [/i] К письму от «Дианы» мы еще вернемся. А пока приведем историю, о которой в своем письме рассказала москвичка, также имевшая «счастье» обратиться в сеть химчисток и прачечных «Диана». [i]«Уважаемый Олег Говоров, благодарна вам, что своей публикацией в газете «Вечерняя Москва» от 12 ноября 2010 года «Чистый развод» вы сделали попытку каким-то образом вернуть роль городской газеты (как это было в былые времена) в решении проблем, связанных с выживанием городского жителя. Спасибо и низкий вам поклон. Ваша статья полностью соответствует действительному состоянию выполнения услуг населению в городе Москве. Поддерживаю вас. И хочу вам поведать еще один пример работы химчистки сети «Диана». 25 августа 2010 года в приемный пункт 343 химчистки ООО «Новая линия», расположенный по адресу: Москва, ул. М. Бронная, д. 26, входящей в сеть химчисток-прачечных «Диана», мной были сданы в чистку мужские брюки, общее загрязнение. Заказ № 0079463. Срок изготовления – 27 августа 2010 года. Стоимость заказа – 300,00 руб. Заказ на сегодняшний день не выполнен. Три раза я отказывалась брать брюки, т.к. заказ выполнялся неудовлетворительно, оставались пятна и грязь (разводы), заглажены двойные стрелки. После очередной «чистки» на брюках были уже не только пятна, но появились и дырки. В очередной раз, 20.10.2010 г., брюки мной не были взяты как исполненный заказ, была написана на имя директора претензия о неудовлетворительном исполнении заказа и повреждении ткани брюк в виде дыр. 13 ноября 2010 г. за подписью генерального директора ООО «Новая линия» получен ответ, который обвиняет меня в том, что брюки были грязные, их чистили, чистили… Короче, во всех грехах виноват заказчик, приносят грязные вещи и хотят получать чистые! Еще что придумали! А вот о том, что была претензия о некачественном выполнении заказа и из-за этого неоднократном возвращении брюк на повторную чистку, а также о повреждении ткани и появлении дыр на брюках, о чем была написана претензия, нет даже упоминания. Все ссылки – на скрытые дефекты. Общее заключение директора – мои претензии необоснованные. И приглашение: «Мы рады видеть вас на нашем приемном пункте». В ответ на все эти действия и ответ директора на мою претензию мной на имя директора 13 ноября 2010 г. было оставлено заявление о возмещении стоимости брюк. Ответ пока не получен. Никогда ранее не обращалась к услугам «Дианы» и больше никогда не буду и другим не посоветую.[/i] [b]Светлана Васильевна Ушакова»[/b] Несколько дней назад автор статьи общался со Светланой Ушаковой. Ситуация не изменилась. [i][b]«Авторитетная» экспертиза[/b] [/i] В редакции есть десятки свидетельств от москвичей, которые в прямом смысле слова пострадали от этого предприятия. А на соответствующих форумах и сайтах таких свидетельств и историй несколько сотен, а то и тысяч. И это несмотря на то, что (опять процитируем письмо в редакцию от руководства «Дианы»): «Группа «Диана» много лет работает на благо потребителей, всегда исходит из их интересов и прислушивается к их мнению, даже не слишком лестному. Кроме того, мы всегда ориентированы на удовлетворение возникающих претензий и готовы при малейшей возможности принимать сторону потребителей в конфликтных ситуациях». Возникает резонный вопрос, почему руководство «Дианы» ведет себя так самоуверенно? Дело в том, что основной козырь, которым оперирует «Диана» и в случае со Светланой Михейкиной, и во многих других, это заключение экспертизы ООО «ЦНИИбыт». Согласно заключению экспертизы ООО «ЦНИИбыт» в случае с героиней нашей прошлой статьи «Чистый развод» Светланой Михейкиной «…пятновыводка окрашенного пятна, имеющегося на задней части брюк, проведена квалифицированно. Изменений структуры ткани и цвета на брюках не установлено». Не хотелось бы подвергать сомнению выводы специалистов. Но что же делать, если эти сомнения все-таки присутствуют. Они основаны на следующем. Во-первых, как в случае с Михейкиной, так и во всех других конфликтных ситуациях с «Дианой», заключение дает только эта организация. Конечно, в тех случаях, когда обращается за экспертизой именно «Диана». Во-вторых, многие предприятия, которые входят в сеть «Дианы», сертифицирует именно ООО «ЦНИИбыт». В-третьих, эксперты этой организации ссылаются на ряд нормативных баз экспертизы и ГОСТы, два из которых уже не действуют более года! И последнее. Те граждане, которые обращались за независимой экспертизой в другие организации, например ЗАО «Мосэкспертиза», получали заключения в свою пользу. Разумеется, мы не обвиняем экспертов ООО «ЦНИИбыт» в преднамеренном искажении результатов. Конечно, нет! Во всяком случае, до получения результатов независимой экспертизы, за которой, по нашим сведениям, уже обратилась Светлана Михейкина. [i][b]Наш ответ «Диане»[/b] [/i] Давайте еще раз вернемся к письму, которое редакция получила от «Дианы». В конце своего послания представители предприятия указывают нам на «ошибки», допущенные, по их мнению, при написании статьи «Чистый развод». Мы подготовили свои ответы. В результате получился диалог, увы, заочный. [b]«Диана»: [/b]Было написано, что «новые брюки от мужского свадебного костюма» – а экспертиза подтвердила износ брюк на 50 процентов». [b]«Вечерка»:[/b] – Автор этих строк не поленился и, купив в магазине свитер, капнул на его рукав подсолнечным маслом и тут же отнес его в ООО «Клиент». Ни разу при этом не надев! Приемщица тут же заявила об износе в 50 процентов, я не согласился и свитер сдавать не стал. Многие москвичи, которые обратились в нашу редакцию, утверждают, что в приемных пунктах «Дианы» ставят износ не менее 50 процентов НЕЗАВИСИМО от того, сколько времени ты этой вещью пользовался и пользовался ли вообще. [b]«Диана»: [/b]«Услугу «индивидуальная чистка», которую предлагают клиенту, если загрязнение очень трудно устранить» – у нас такой услуги вообще нет, о неполном удалении застарелых пятен клиента просто предупреждают». [b]«Вечерка»:[/b] – И здесь, мягко говоря, представители «Дианы» вводят людей в заблуждение. В том же ООО «Клиент» я заявил о том, что хочу почистить шубу жены, и поинтересовался, сколько это будет стоить. Затем спросил, существует ли какая-то персональная индивидуальная услуга. И мне показали прайсы. Так вот за эту дополнительную услугу я уже должен был заплатить в три-четыре раза дороже! То, что нужно шубу посмотреть, а там решать, как с ней работать, – это правда, предупредили. Но индивидуальная услуга тем не менее в химчистках сети «Диана» существует. [b]«Диана»:[/b] «Новых разводов, которые клиентка обнаружила после чистки, нет». [b]«Вечерка»:[/b] – Это просто голословное, не подкрепленное доказательствами заявление. Почему мы должны верить «Диане» и не верить москвичке Михейкиной? [b]«Диана»:[/b] «Брюки прошли обработку единожды, и данное обстоятельство подтверждено выводами экспертизы». [b]«Вечерка»:[/b] – В переписке Михейкиной с различными инстанциями и «Дианой» никем не отрицалось, что после написания претензии брюки были взяты на ПОВТОРНУЮ чистку. То есть чистились они как минимум не один раз. Так что этот пункт – еще один вопрос к экспертам. [b]«Диана»:[/b] «Упомянутая в статье фраза Тагиевой «Упра ва и другие власти нас не волнуют» не соответствует действительности». [b]«Вечерка»:[/b] – А вот тут нам придется согласиться. Фраза действительно была откорректирована. На самом деле Тагиева в разговоре с Михейкиной заявила дословно: «УПРАВА НАМ НЕ УКАЗ! ЖАЛУЙТЕСЬ, КУДА ХОТИТЕ». Добавим, что в распоряжении редакции имеется диктофонная запись беседы Михейкиной и Тагиевой, которая не подвергалась ни монтажу, ни подделке. [i] [b]Департамент отреагировал оперативно[/b] [/i] После выхода статьи «Чистый развод» «Вечерка» попросила руководителя Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы Михаила Орлова рассматривать публикацию как официальное обращение, с тем чтобы провести проверку работы приемного пункта химчистки и крашения одежды «Диана» – ООО «Клиент», разобраться в ситуации и ответить редакции и читателям. Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы отреагировал буквально на следующий день после выхода статьи. Многострадальный костюм был из ООО «Клиент» оперативно доставлен в департамент, и туда же был приглашен автор этих строк и пострадавшая Светлана Михейкина. Заместитель руководителя департамента Лариса Коржнева предложила Михейкиной послать брюки и пиджак на заключение в независимую экспертизу. А также подать в суд. Тем более что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Департамент также прислал в редакцию подробный ответ по поводу всех проведенных ими действий. Согласно имеющимся полномочиям департамент дождался итогов экспертизы, сообщил о ней клиенту и редакции и дал совет, как действовать дальше. Так что теперь, уверен, Светлана Михейкина, Светлана Ушакова и другие люди, которые обратились в редакцию, сделают анализ в НЕЗАВИСИМОМ экспертном учреждении, а также обратятся с исками в суд. Кстати, на их месте я бы еще включил в исковое требование пункт о «демотивации» в своей работе и об «отсутствии желания прогрессировать в профессиональной сфере деятельности». Та же Светлана Михейкина, например, кандидат наук, преподает в вузе, а в своем районе еще ведет кружок для детей. «Демотивация» в ее работе, пожалуй, потянет на весомую сумму. [b]ОТ РЕДАКЦИИ[/b] Мы обращаемся к [b]руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, главному санитарному врачу по городу Москве Н. Н. ФИЛАТОВУ[/b]. Уважаемый Николай Николаевич! Просим вас рассматривать данную публикацию как официальную просьбу провести проверку деятельности сети химчисток «Диана». Все собранные материалы редакция готова предоставить в ваше распоряжение.