чт 17 октября 06:42
Связаться с редакцией:
Вечерка ТВ
- Город

Андрей Исаев: ОВР хотели снять с выборов. Но не рискнули

Андрей Исаев: ОВР хотели снять с выборов. Но не рискнули

Один из самых молодых депутатов Государственной думы ответил на вопросы Евгения Киселева

[i]Лидер движения «Союз Труда», секретарь Федерации независимых профсоюзов России, главный редактор газеты «Солидарность» Андрей Исаев последние полгода, не покладая рук, трудился на благо «Отечества» — был одним из создателей блока ОВР и организатором предвыборной кампании. Андрей Исаев — один из самых молодых депутатов новой Госдумы, в этом году ему исполнилось 35. О проблемах, которые возникли во время предвыборной гонки, о задачах, которые ставит блок в Думе, и о предстоящей президентской кампании с Андреем Исаевым побеседовал телеведущий Евгений Киселев. Предлагаем вниманию читателей «ВМ» наиболее интересные фрагменты этого интервью.[/i] [b]— Андрей, что произошло с ОВР? Это поражение?[/b] — Ни в коем случае. Мы оказались блоком, испытавшим наибольшее информационное и административное давление. Еще месяц назад никто не мог уверенно сказать: не будет ли ОВР просто снято с избирательной гонки, а наш список вычеркнут из бюллетеней. Но этого не произошло. И по итогам выборов мы третья фракция в Госдуме. А если приплюсовать одномандатников и разделяющих наши взгляды независимых кандидатов, то по количеству мест мы приблизимся к «Медведю» вплотную. [b]— Насколько критично будут осмыслены блоком итоги выборов? Ведь не секрет, что вы ожидали взять от 18 до 25 процентов голосов, но получили меньше. Только ли это результат внешних провокаций и информационной войны или есть какие-либо еще причины? Например, организационного плана. Будет ли в связи с этим происходить в ОВР разбор полетов?[/b] — Мы считаем, что допустили ряд ошибок и теперь нам предстоит их как следует проанализировать. Хочу напомнить, что выборы в Госдуму — только первый этап. Куда более серьезный выбор россияне должны будут сделать на президентских выборах в июне 2000 года. Мы постараемся второй раз на одни и те же грабли не наступать, прежних ошибок не повторять, а новых делать по возможности меньше. Наиболее серьезной нашей ошибкой считаю то, что мы недооценили того напора, той жесткости и конфронтационности, с которыми начали бороться с нами оппоненты из так называемой Семьи, то есть из ближайшего окружения президента, из числа олигархов. [b]— А что вы думали — ваши оппоненты будут смотреть на то, как вы хотите отнять у них власть?[/b] — Мы рассчитывали, что это будет игра жесткая, но по правилам. Оказалось же, игра без правил. [b]— Теперь блок распадется? Правильно? [/b] — Нет, неверно. Хотя с точки зрения юридической вы смотрите в корень проблемы. Ваш вопрос, как я понимаю, имеет прямое отношение к сделанному недавно заявлению Владимира Яковлева. Он абсолютно прав: избирательный блок существует лишь до конца выборов. Но это вовсе не значит, что все связи будут порваны окончательно и бесповоротно. «Отечество» и «Вся Россия» — союзники, единомышленники по очень многим вопросам. Наконец мы вместе прошли через такую жесткую кампанию, закалились в боях. И я думаю, что наш тандем будет работать в связке и дальше: по многим вопросам мы будем выступать единым фронтом. Другой вопрос, сохранится ли единая фракция или мы разделимся на депутатские группы — как, предположим, коммунисты в предыдущей Думе разделились, собственно, на коммунистов, группу «Народовластие» и аграриев. Вполне возможно, что мы по тактическим соображениям создадим две или три депутатские группы. Но в любом случае мы сохраним координационный совет нашего блока и будем выступать по ключевым вопросам как единое движение. [b]— Не считаете ли вы, что Яковлев по тактическим соображениям может расстаться с ОВР, что называется, отрубить блоку «хвост» и примкнуть в расчете на губернаторские выборы к другому, более популярному движению.[/b] — Для Владимира Яковлева это был бы неверный шаг, и я полагаю, он никогда на него не пойдет. Хочу обратить внимание на то, что на Яковлева давили всю избирательную кампанию, требуя его выхода из ОВР. Но он доказал, что умеет держать удар. И я думаю, что сейчас ему надо продолжать следовать тем же курсом. Заметьте, что те, кто организовал травлю Яковлева, яблочники, выборы в Санкт-Петербурге проиграли (первое место по числу голосов набрал Союз правых сил, а третьим было ОВР. — Прим. авт.). Хотя после выборов 1995 года Питер считался их «вотчиной». Это ответ петербуржцев на то, как они восприняли кампанию против своего губернатора. Мне кажется, что сейчас для Яковлева, чтобы победить на губернаторских выборах, важно иметь поддержку всего блока ОВР. [b]— Считается, что крепкая идеология есть у коммунистов и Союза правых сил — это как бы два полярных идеологических течения. Что касается всех других находящихся между ними движений, в первую очередь центристского толка, то у них в большей или меньшей степени наблюдается некая компиляция тех и других идей. Чем в этой связи отличается ОВР от правых и от левых. И что между вами общего?[/b] — Прежде всего хочу подчеркнуть, что наша идеология не является комплиментарной и эклектичной. Да и сама суть вопроса здесь лежит в другой плоскости. Дело в том, что идеология и правых, и левых — однобокая. Коммунисты ради принципа общественной солидарности и справедливости готовы жертвовать свободой. Правые, наоборот, чтобы обеспечить индивидуальную свободу каждого человека, отвергают социальную справедливость, считают, что ее можно отодвинуть на задний план, воспринимают ее как коммунистический рудимент. Но, отвергая социальное партнерство, они создают тем самым целый клубок социальных проблем, не говоря уже о том, что, если следовать их «лекалам», приходится признать, что общество и государство не должны вмешиваться в стихийно идущие процессы, регулировать их, защищать слабого. [b]— Как я понял из ваших высказываний, правые ратуют за то, чтобы общество защищало сильного? [/b] — Совершенно верно. Правые — это воинствующие индивидуалисты. Мы же считаем, что нельзя жертвовать как свободой ради справедливости, так и справедливостью ради свободы. Это наш фундаментальный идеологический постулат. Эти вещи должны развиваться одновременно. И мир уже достаточно давно идет по этому пути. Успехи социал-демократов на Западе говорят о том, что воплощение этих двух принципов одновременно — вполне реально и что сегодня эти идеи привлекательны для миллионов европейцев. Конечно, переносить социал-демократическую модель в чистом виде на российскую почву было бы неправильно. Но очень многому у социал-демократов из того, что они говорят и делают можно было бы поучиться. [b]— У меня сложилось впечатление, что на Западе социал-демократы, находясь у власти, хорошо научились распределять те деньги, что заработали консерваторы. Что вообще-то палка о двух концах. Такая модель хороша в распределении, а не в вопросах экономического роста и вывода страны из кризиса. Тем более что и распределять-то нам уже особо нечего. Все, что могли, либо вывезли, либо поделили.[/b] — Поэтому социал-демократическая модель в чистом виде и не подходит для России. Нам одновременно придется решать и проблему создания эффективной рыночной экономики, и задачу построения социально ориентированного общества. Ну не может рыночная экономика развиваться при низком платежеспособном спросе! А именно это мы сейчас наблюдаем — зарплаты у большинства населения хватает лишь на самое необходимое, чтобы свести концы с концами. А если нет денег, кто же будет покупать отечественные телевизоры, не говоря уже про более дорогие импортные. И здесь мы предлагаем идею, непопулярную у левых, — идею снижения налогов. В этом вопросе мы выступаем рука об руку с более либеральными экономистами и считаем, что наша идеология спасительна для России, хорошо подходит для данного исторического момента. [b]— Если говорить о конкретных законах, с кем вы можете блокироваться в Думе? Какие возможны варианты коалиций и союзов? Что будете предлагать в качестве первоочередных мер?[/b] — Было очень много спекуляций на предмет нашего сотрудничества с КПРФ. Немало говорили и о том, что мы будем дрейфовать вправо. Но ОВР уже само по себе — коалиция, союз центристских сил. Мы в этом отношении самодостаточны. Но открыты для сотрудничества. Я думаю, что в вопросе повышения, например, минимального уровня заработной платы мы найдем поддержку у коммунистов, а по вопросам принятия нового налогового кодекса — у «Яблока». Вполне возможно, что найдем общий язык и с «Единством». Хотя это действительно медведь в мешке. Но там есть ряд серьезных хозяйственных руководителей, которых сама логика должна побудить поддержать наши инициативы в сфере развития отечественной промышленности. Что касается правых, то союз с ними представляется нам маловероятным. Не потому, что мы не хотим с ними работать или обиделись за то, как они вели избирательную кампанию. А потому, что мы отстаиваем принципиально различные ценности. Правые — это Гайдар и Чубайс. Во время избирательной кампании Гайдара спрятали. Сейчас он опять вылез. А ведь если бы он «маячил» во время выборов, то правые пятипроцентный барьер не перешагнули бы. Вообще наше коренное различие с правыми в том, что мы за рыночную экономику, но против такого пути вхождения в рынок, такого пути, который олицетворяет Гайдар. Поэтому мы с правыми будем блокироваться только по самым общим вопросам. [b]— Например, по вопросу о частной собственности на землю?[/b] — Если правые будут готовы на введение цивилизованных рамок при движении в сторону введения частной собственности, то почему бы и нет? Это должен быть поэтапный процесс, над которым государство не должно утратить контроля. Ведь нарисовать картину, которая будет воплощаться на практике, в противном случае несложно. Тогда земля в условиях экономической нестабильности будет лишь скупаться, станет средством вложения и омертвления капитала, будет выведена из сельскохозяйственного оборота. Так что от госограничений по типу тех, что существуют в Европе, никуда не деться. В той же Голландии, дабы заниматься фермерской деятельностью и приобрести в собственность или арендовать несколько гектаров земли, требуется сначала получить сельскохозяйственное образование. Нормальный подход. У нас же может развернуться такая же вакханалия, как и во времена печально известной ваучеризации и прихватизации всей страны. Только большинство россиян от этого процесса вряд ли выиграет. [b]— Вы недавно сказали, что главная борьба еще впереди...[/b] — Думаю, что очень серьезные шансы во время президентской кампании есть у лидера нашего блока Евгения Примакова. [b]— В этой связи вас не смущают высокие рейтинги некоторых из его соперников?[/b] — Я хотел бы напомнить, каков был рейтинг у Путина в начале кампании по выборам в парламент. Нулевой. Рейтинг — дело наживное. Главное, чтобы существовала команда единомышленников, исповедующая четкие идеологические принципы, готовая вести жесткую борьбу и обладающая ясным пониманием целей и задач, того, что они готовы предложить стране. А у лидера этой команды должна быть репутация. У Примакова репутация есть, да такая, что ей могут позавидовать очень многие политики. [b]— Вы рассчитываете на то, что выбор президента для каждого избирателя куда более ответственный шаг, чем выбор депутатов? Рассчитываете на то, что будет выбран более предсказуемый, консервативный, опытный и мудрый политик?[/b] — Я на это надеюсь. Сердцем мы уже выбирали. Кота в мешке, точнее, медведя, мы тоже уже выбрали. Пора вспомнить и о голове. Задуматься. Ведь наш выбор предопределит политику России в третьем тысячелетии. Как проголосуем — так и будем жить внутри страны. [b]— Как вы относитесь к предполагаемому референдуму, на который может быть вынесен целый блок вопросов: о конституционной реформе и перераспределении полномочий между президентом и парламентом, о профессиональной армии? [/b] — Россия еще в течение длительного времени будет должна оставаться президентской республикой. При этом жизненно необходимо определенное перераспределение полномочий от президента к парламенту (у главы государства слишком много власти, ничем и никем по существу не ограниченной). Что касается перехода к профессиональной армии — это прежде всего вопрос денег и реальных возможностей бюджета. А то мы контрактную систему провозгласили, а вернулись к самому худшему варианту призывной армии. Но для разрешения этих назревших вопросов вовсе не обязательно проводить референдум. Слишком расточительная затея! Эти законы может разработать и принять Госдума вместе с Советом Федерации. Депутатам в конце концов и платят деньги за то, чтобы они разрабатывали нужные для страны законопроекты.

Новости СМИ2

Полина Ледовских

Трудоголиков домашний очаг не исправит

Никита Миронов  

За фейки начали штрафовать. Этому нужно радоваться

Дарья Завгородняя

Чему Западу следует поучиться у нас

Дарья Пиотровская

Запретите женщинам работать

Оксана Крученко

Ради безопасности детей я готова на все. И пусть разум молчит

Екатерина Рощина

Котам — подвалы

Ирина Алкснис

Мы восхищаемся заграницей все меньше