Екатеринбург: скандал, которого могло не быть

Дошло до столкновений между противниками и сторонниками строительства. Отреагировал уже и Кремль. Несанкционированные собрания, сопровождающиеся действиями, которые идут вразрез с законами, — это не то, что можно одобрять, заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Что там происходит?

Как сказал Песков, такие ситуации — прерогатива местных властей. По его словам, они «корректно ведут разговор и с населением, и со строителями, они предлагали альтернативные площадки для организации скверов». В то же время очевидно, что пока диалога не получается, аргументы друг друга противостоящие стороны не слышат. Все ли было сделано, чтобы услышали?   

Дело началось с того, что осенью прошлого года архитектурно-градостроительный совет Екатеринбурга проголосовал за то, чтобы на месте сквера в центре города — рядом с Театром драмы на берегу реки Исеть — был построен собор святой Екатерины. Спонсорами строительства вызвались стать два миллиардера: владелец «Уральской горно-металлургической компании» Андрей Козицын и владелец «Русской медной компании» Игорь Алтушкин. В ночь на 14 мая на месте строительства, которое было огорожено забором, произошли столкновения между противниками строительства церкви и некими молодыми людьми, которые, по сообщению местных изданий, были бойцами Академии единоборств как раз «Русской медной компании». Возникла потасовка.

Губернатор Евгений Куйвашев после этого пригласил представителей противостоящих сторон к себе в кабинет для разрешения конфликта. Однако переговоры кончились ничем. После чего городские власти объявили, что строительство будет продолжено, а сквер можно разбить и в другом месте. После чего в дело уже решительно вмешались правоохранительные органы, которые задержали пару десятков протестующих.

Что смущает в этом «кейсе»?

Попытка поджога Андреевской церкви может спровоцировать подобные инциденты по всей Украине / Фото: Павел Волков

С одной стороны, строительство собора прошло все требуемые по закону согласования, включая проведение публичных слушаний. Кафедральный собор в городе стоял близко к этому месту (но на другом берегу реки Исеть) до 1930 года, когда был взорван по приказу советских властей. В последние годы его пытались построить заново (и надо признать, проект будущего собора ни имеет ничего общего с тем, как выглядело дореволюционное здание, на мой взгляд, он выглядит бездушной «казенщиной», но о вкусах не спорят). Но всякий раз протестующих против такого строительства не устраивало место возведения церкви, а власти отступали. В последний раз это было место городского пруда, предлагалось насыпать в его центре остров и на нем возвести собор. Теперь вот — на месте сквера рядом с драмтеатром.

Пока шли согласования и протесты, екатеринбургский мэр был лишен основных своих полномочий, он даже больше не выбирается прямым голосованием горожан (прежний градоначальник Евгений Ройзман ушел в отставку как раз из-за принятия такого порядка). Теперь со стороны городских властей никаких возражений против строительства именно на месте городского сквера нет, однако примерно у 20–25% горожан (судя по опросам общественного мнения) они остались. Следует ли из этого, что мнением этих 20% можно пренебречь? В принципе, можно, у нас всегда кто-то недоволен каким-то строительством и всем не угодишь.

Однако екатеринбургский «кейс» отличается, на мой взгляд, целым рядом грубейших управленческих ошибок, а также ошибок в области коммуникации с горожанами, в том числе с недовольными. Во-первых, категорически нельзя было допускать столкновений между протестантами и некими «бойцами», тем более если последние были наняты частной компанией. Это вызывает неприятные ассоциации с украинскими «титушками».

Монополия на насилие, в том числе для установления общественного порядка, должна принадлежать только государству и никому более.

Во-вторых, предварительная разъяснительная работа как со стороны городских властей, так и со стороны местной епархии была запущена. Можно было провести более широкое обсуждение проекта, пригласить известных архитекторов для его подготовки, рассказать подробнее о дореволюционном соборе и о том, как его уничтожали. Очевидно, этого сделано не было. Можно было уже заранее представить варианты альтернативного места разбивки сквера, включая его проект, если уж никак не получается строить собор в другом месте (кстати, стоило бы объяснить с цифрами и фактами на руках, почему именно).

В-третьих, вполне можно было пойти и на организацию общегородского референдума по этому вопросу, это придало бы гораздо больше легитимности окончательному решению, в том числе в глазах оппонентов. В-четвертых, если уж власти в лице губернатора берут на себя посреднические функции и организуют некие переговоры сторон, то грубейшей ошибкой является по окончании уже первого раунда выходить на публику и заявлять, что, мол, переговоры провалились, поэтому будем делать так, как раньше решили. А чего тогда стоит ваше посредничество и где ваш авторитет?

Ошибок было понаделано так много, что даже если собор и будет построен, местным властям еще долго придется отмываться от этого скандала, и не факт, что отмыться удастся. А ведь скандала могло и не быть.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции