Учтем чужой опыт

Еще лет пять назад я бы однозначно отрицательно ответил на этот вопрос. Потому что сам помню, как в университете нас гоняли периодически на дежурства, и это было абсолютнейшей профанацией. И когда сейчас некоторые сожалеют о «тех временах» и об этой принудиловке, то, по сути, они поют хвалу именно этой профанации.

Кстати, у советских дружинников полномочий было побольше, чем у нынешних. Просто потому, что тогда важный момент играл «моральный фактор»: попасть в руки ДНД грозило неприятностями на работе, а то и по партийной или комсомольской линии. Сейчас таких «моральных мер воздействий», по сути, нет, а ДНД есть: с полномочиями, резко урезанными по факту.

Начать с того, что дружинники не могут совершать свои обходы и надзор за правопорядком без сотрудников полиции. Какие у таких дружинников права? Да никаких. По сути, они играют роль декорации при патрулях. Да, они могут сигнализировать о каких-то правонарушениях, и сотрудники полиции на их сигналы, возможно, отреагируют быстрее. Однако сигнализировать могут и простые граждане, и на их сигналы полицейские тоже должны реагировать. Иными словами, у нас взяли сам институт ДНД из советского опыта и, даже не стряхивая с него пыль, пытаются приспособить к кардинально изменившимся общественным и экономическим условиям. Проку от этого будет мало. Так что же, распустить ДНД и забыть? Нет, наоборот. В нашем обществе действительно есть неравнодушные люди, которые хотят поддерживать правопорядок. Притом бескорыстно. Им не нужны мелкие подачки. Такие люди есть практически в любом обществе. Скажем, в США есть такое понятие, как neighbourhood watch (дословно — соседский дозор): люди добровольно присматривают за порядком в своем округе, в том числе патрулируют. Они могут это делать в том числе на своих машинах и с собственным оружием. В Америке, как известно, свободное владение огнестрелом закреплено в конституции. Более того, они могут применять его по отношению к нарушителям — как в случае угрозы своей жизни, так и к третьим лицам. Существует также (и далеко, кстати, не только в американском праве) такое понятие, как «гражданский арест» — это когда гражданское лицо в одиночку или вместе с другими гражданскими имеет право задержать человека, совершающего преступление, для его немедленного предотвращения или пресечения, после чего сдать полиции.

Дружинники не могут совершать свои обходы и надзор за правопорядком без сотрудников полиции / Фото: Алексей Орлов / Вечерняя Москва

Так вот я — за таких дружинников. Для того чтобы наши ДНД обрели реальную эффективность в борьбе с преступностью, надо пересмотреть их права и полномочия, а также обеспечить надежную правовую защиту самим дружинникам. Разумеется, нужен будет более строгий отбор в такие дружинники. Это должны быть люди безупречной репутации, без штрафов, просрочек по кредитам и по ЖКХ, а также, на мой взгляд, прошедшие определенный ценз по размеру ежегодно выплачиваемых налогов (каждый регион сам может установить такой нижний барьер). Но эти люди должны получить право на гражданский арест, как и на право проверки документов, как и на право патрулирования без полицейского сопровождения. Разумеется, у них должны быть средства самозащиты, включая электрошокеры, дубинки и некоторые другие спецсредства. Дружинники при этом должны получить страховку жизни и здоровья на уровне правоохранителей. Насчет других льгот — вопрос открытый. Желательно обойтись без них, тогда в дружину пойдут именно идейные люди.

Мнения колумнистов могут не совпадать с точкой зрения редакции «Вечерней Москвы»

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции