Недавно министр труда Максим Топилин предложил вернуться к системе страхования от безработицы. Она действовала в нашей стране до 2001 г. Платить взносы в соответствующий фонд, как предполагается, будут предприниматели.

Сегодня практически во всех странах мира есть в той или иной форме система страхования от безработицы. Разнятся разве что способы пополнения соответствующих фондов и структур, из которых затем потерявшим работу людям платят пособие. Которое, разумеется, везде тоже разное, разные условия, длительность его получения и т.д.

Впервые система страхования от безработицы (и болезней) была внедрена в Великобритании в 1911 году: взносы поступали в равной мере от самих рабочих (для которых она изначально предназначалась), работодателей и остальных налогоплательщиков. В 1927 году похожая система возникла в Веймарской Германии. В середине 1930-х в рамках «Нового курса» Рузвельта системы страхования стали создавать на уровне штатов в США (они и сейчас администрируются не на федеральном уровне).

Из крупных развитых стран сегодня выделяется разве что Австралия, где платежи пособий по безработице выплачивают не из какого-то специального, пополняемого взносами фонда, а из общих налоговых поступлений. Но в принципе, в мире есть три основные системы пополнения соответствующих фондов: когда взносы (примерено 1-2%) платят сами работники; когда платят и работники, и работодатели (в равных или разных долях); когда платят работники, работодатели и еще доплачивает государство из общих налоговых поступлений. Например, в Америке государство не участвует в таких взносах. А в Германии членство в соответствующем фонде обязательно для работников и работодателей, которые платят каждый свою часть взносов: работники платят 1,5% с заработка, работодатели еще 1,5% с зарплаты данного работника. В целом ряде стран в схеме финансирования участвуют еще и профсоюзы (как в Финляндии, где есть и роль государства в формировании соответствующих фондов).

В России система страхования от безработицы была создана практически одновременно с переходом к капитализму. Существовал внебюджетный Государственный фонд занятости. Обязательные взносы в него платили только работодатели: сначала 1%, потом 2%, потом 1,5%. Однако с 1996 года система начала разваливаться. Платежи делали не все (что понятно при господстве «серых» зарплатных схем), а само государство стало спешно плодить всевозможные исключения для разных категорий работников, освобождая целые отрасли от платы в фонд занятости. Начав, разумеется, с силовиков. В 2001 году фонд был ликвидирован, однако это не значит, что с нас перестали брать соответствующие деньги. Сначала эти отчисления шли под видом социального налога, потом (после 2010 года) включены в другие платежи. И сегодня «тощее» пособие по безработице финансируется в сущности из налоговых поступлений. Как в Австралии, только размер пособия в разы меньше.

Сама по себе идея Топилина правильная. Платежи в фонд страхования по безработице надо бы, во-первых, вычленить, во-вторых, привязать размеры пособий к уровню зарплаты конкретного работника, а не платить всем примерно равную – «нищенскую» - сумму. При этом введение нового «налога» не должно повышать имеющиеся платежи как граждан, так и работодателей (как мы помним, ведь прежние взносы уже в основном «зашиты» в нынешних платежах). Также при создании новой схемы следовало бы минимизировать любые из нее исключения. Поскольку всякие исключения у нас губят на корню любое даже самое правильное начинание.

И, наконец, стоило бы присмотреться к опыту тех стран (той же Германии, а также Франции), где взносы платят не только работодатели, которые в нашем случае воспримут это как очередной побор, а и работники тоже. Что повысило бы не только финансовую ответственность работников, но и стимулировало бы их добиваться от работодателей выплат зарплат полностью «в белую». Можно было бы еще, конечно, порассуждать о возможной роли профсоюзов в создании системы страхования от безработицы. Однако поскольку доверия к нынешним профсоюзам в массах нет никакого, то делать этого не станем.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции