Честность в работе каждого из нас станет основой будущего страны

[CDNVIDEO][/CDNVIDEO]

[CDNVIDEO][/CDNVIDEO]

Знает, что такое рейтинговое голосование, знает, что такое презентация, с чем едят приватизацию и куда класть ваучер. Знает, что быки бывают разные, не только обитающие на колхозных фермах.

Знает, кто такие олигархи, и даже может назвать их поименно. Ему ведомы такие понятия, как монетизация и валоризация... Знает, что такое дефолт. Знает, что значит вертикаль власти...

Россия как только не голосовала за это время: и сердцем, и верой, и надеждами и на авось. Но еще перед вчерашними выборами было ясно: страна, прошедшая через такие испытания, будет голосовать по-другому. Ответственно. Предвыборные политические баталии показали совсем другую страну. Совсем другую Россию. Зрелую, рационально думающую, научившуюся просчитывать последствия своего выбора на выборах.

И теперь всем политическим силам придется считаться с этой новой страной. Страной опытных избирателей. И учитывать это в своих политических стратегиях. Избирательные технологии и манипуляции, которые были в ходу в 90-х и использовались в этой предвыборной кампании — хотя и не столь массово — сегодня явно не проходят.

Избиратель научился интуитивно распознавать, где правда и фальшь, где реальность, а где «золотые горы». Научили.

Учителя были хорошие...

Вчера страна выбирала свое будущее. И выбрала его. Как, что, почему — повод для разговоров еще на шесть лет. Время не имеет обратного хода, и повернуть его вспять нельзя никому: будь ты рядовым рабочим, учителем, мастером-часовщиком или директором ЦИК. Люди шли на участки с разным настроением и настроем, и кардиограмма настроения общества была неровной: скакала от полного неверия и опустошенности до острого осознания роли своей личности и важности твоего, именно твоего голоса. Спавший накал урезонил и скачки: мы сделали выбор. Все. И теперь не только избраннику, но и всем нам нести за него ответственность.

Да, вчерашнему обычному дню не суждено оставить след на равномерно бегущей ленте времени. Как и многому другому, что стало прошлым еще раньше вместе с несостоявшимися прежними посулами и обещаниями. Вместе с облетевшим, отслужившим свое листком календаря остались в прошлом и другие листки — те, вокруг которых было так много разговоров и споров, домыслов, предположений. Те, на которые «делались ставки», о которые ломались копья, о которых говорили в высших сферах и на уютных московских кухнях и которым в итоге было предначертано высокое предназначение — став прошлым, поставить точку.

Поставить точку и начать с предложения длиной в… шесть лет. Его все мы начнем писать сегодня.

Все мы желаем нашей России добра и процветания. Сколько бы ни опрашивали знакомых — не нашлось ни одного, кто сказал бы: «Я желаю этой стране зла». Нет таких! И это хорошо. Оставив споры и ссоры во вчерашнем дне, пойдем вперед. И может быть, собранные по крупинкам опыт, желание что-то изменить, честность в работе каждого из нас и станут той основой, тем цементирующим составом, на котором вырастет, выкристаллизуется наше будущее, на котором будут твердо и уверенно стоять наши дети и внуки. Вчера не вернется. Каким будет завтра? Создадим его сами! 

«Вечёрка» спросила у экспертов «Шесть лет для будущего президента — это много или мало?»

ВАЛЕРИЙ ХОМЯКОВ

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР СОВЕТА ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ

Во многом это зависит от того, какими качествами будет обладать новый глава государства. Для нового президента это плюс, ибо пока он войдет в дело и что-то сделает, пройдет время. Для «старого», как и для страны в целом, это минус, поскольку долгое нахождение у власти снижает эффективность работы, и надо менять свою профессию раз в пять лет. В противном случае начинается застой, происходит врастание в кресло, пропадает энергетика.

ВЯЧЕСЛАВ НИКОНОВ

ПРЕЗИДЕНТ ФОНДА «ПОЛИТИКА»

Это совсем не так много, как может показаться на первый взгляд. За такой короткий срок ничего великого не успеешь создать, и у любого президента ограничена возможность реализации своих планов. В тысячелетней истории я знаю только двух руководителей, которые оставили глубокий след в истории, не будучи долго у власти, — это Ленин и Горбачев.

СЕРГЕЙ МАРКОВ

ДИРЕКТОР ИНСТИТУТА ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Срок не имеет большого значения, четыре, пять или шесть лет нахождения во главе государства. Мне лично больше нравиться пять лет. Все-таки шесть или семь лет — многовато. Конечно, для стабильности нужно больше. Но после катастрофы 90-х годов — периода русского холокоста — последние 12 лет показали весьма большой запрос на обновление в обществе.

ИОСИФ ДИСКИН

ЧЛЕН ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ

Конечно, это благо. Можно было бы добиваться и семи лет для правления президента. Но один раз. Думаю, что в течение этого времени наш глава государства будет иметь нужное время для проведения столь необходимых и значимых реформ, для которых наша страна созрела.

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЦЕНТРА ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ

Я поддерживаю более длительные сроки пребывания у власти президента, которые помогают ему принимать стратегические решения. Слишком частые выборы погружают страну в постоянный выборный процесс — не успевает одна предвыборная кампания заканчиваться, как стартует другая. Причем существует опасность прихода к власти людей с абсолютно другим видением развития — и начинается ломка достигнутого предыдущей властью. Выборы в России чреваты именно такой сменой курса, а поэтому более длительные сроки дадут возможность формулировать долгосрочную линию развития.

ЕВГЕНИЙ ГОНТМАХЕР

ЧЛЕН ПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ

Мне кажется, не имеет значения, на сколько будет избираться президент — шесть или четыре года, главное — на сколько сроков он может избираться. По российской Конституции президент может избираться не более чем на два срока подряд, и вот это слово «подряд» создает определенную опасность. Я считаю, что параллельно с изменением срока президентства нужно было внести поправки, убрав это двусмысленное слово «подряд». Необходимы гарантии того, что власть в одних руках не останется вместо шести лет на двенадцать.

АЛЕКСЕЙ МУХИН

ДИРЕКТОР ЦЕНТРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

Шесть лет президентства в плане принятия решений и достижения результатов — это, конечно, благо. Успеть реализовать свою программу за четыре года — нереально.

К тому же увеличение срока повысит значимость института выборов, заставляя избирателей более ответственно подходить к этому процессу. Не стоит пугаться увеличения сроков — в конце концов, существуют законные способы отстранения президента от власти — от импичмента до уличных демонстраций. А тем, кто говорит об «обязательном» втором сроке президента в России, дам совет — давайте не будем забегать вперед, что за футуризм!

АЛЕКСАНДР РАР

ЭКСПЕРТ СОВЕТА ПО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ГЕРМАНИИ, ПОЛИТОЛОГ

Шесть лет одного срока в самый раз подошли бы для России в лихие 90-е, но только не сейчас. Россия постепенно входит в период стабилизации, даже митинги в нашем случае — явление позитивное.

В народе наконец-то просыпается желание видеть более плюралистическую политическую систему, а плюрализм напрямую зависит от частоты выборов. Да и в демократических странах мы наблюдаем тенденцию к сокращению срока избрания президента. Мое мнение — лучше меньше, да чаще.