Честь и достоинство защищены
В статье «Кто будет контролировать строительство в Москве и области», опубликованной в номере за 7 сентября 2004 года, были такие фразы: «ранее он (О. Митволь) обвинил столичные власти в недостаточном контроле за строительством в городе... целый ряд объектов, среди которых высотные комплексы «Алые паруса» и «Воробьевы горы», возведены в сейсмологически опасных районах.., были претензии к комплексу «Москва-Сити».В статье «Металлом из Чернобыля застраивают Москву» в номере за 10 февраля 2005 года утверждалось, что «Арматура московских строек вредна для здоровья... В Россию из зоны Чернобыльской АЭС бесконтрольно ввозится радиоактивный металл...», что металл, «как выяснила «Газета», используется в том числе и при строительстве московских новостроек... хотя представители Стройкомплекса Москвы утверждают, что все стройматериалы, поступающие в столицу, проходят тщательную проверку», утверждалось также, что «уровень радиации в новостройках Москвы проверяется плохо».Суд признал эти сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Владимира Ресина, и обязал газету «Газета» опубликовать опровержение в течение 7 дней с момента вступления каждого решения в законную силу.Аналогичное решение, как сообщили в объединенном пресс-центре Стройкомплекса, принял 9 марта 2005 года Савеловский районный суд по поводу иска Владимира Ресина к газете «Трибуна» от 11 августа 2004 года. Речь шла о статье «Громовержцы из Минприроды», где излагались такие сведения: «Заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МПР России Олег Митволь фактически объявил элитные столичные стройплощадки вне закона. ...Он заявил: его ведомство совместно с Министерством природных ресурсов намерено поставить вопрос о прекращении строительства деловогокомплекса «Москва-Сити» по соображениям сейсмологической безопасности».Не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Владимира Ресина признали ранее Тверской и Хамовнический суды Москвы в своих решениях соответственно от 12 ноября 2004 года и 14 февраля 2005 года.В первом случае иск был предъявлен газете «Известия» за 11 августа 2004 года по поводу публикации статьи «Москватрясение». В ней говорилось: «...поскольку никакой реакции от московского правительства не поступило, Минприроды решило само принять меры... по сути, можно хоть завтра приостановить все строительство в Москве.., в противостояние между федеральным министерством и региональными властями... главная интрига кроется в нынешнем скандале Минприроды с московскими властями».Во втором случае речь шла о статье «Концы в тоннель», опубликованной в номере за 15 июля 2004 года газетой «Новые известия». В статье утверждалось, что идет «повсеместное нарушение антимонопольного законодательства в плане распределения земельных участков», что «конкурсы не проводятся... полуофициальная позиция правительства Москвы такая: участков слишком мало, и мы не можем их распределять по конкурсам, потому что жулики захватят эти участки. Тем не менее конкурсы не проводятся даже по стандартным площадкам. Наиболее вопиющий пример – это строительство Краснопресненского шоссе».Вердикт в обоих случаях одинаков: в течение 7 дней после вступления решений судов в законную силу опубликовать опровержения.