Обвиняемые в трагедии «Трансвааль-парка» не поняли, в чем они виноваты. Им объяснят позже

Черемушкинский суд Москвы 6 февраля установил, что обвинения, выдвинутые против Канчели и Воронина, изложены неконкретно, а само обвинительное заключение составлено с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса.– Впервые я оказался в такой горькой ситуации, – сказал «ВМ» Нодар Канчели. – Но я откровенно удивлен внимательным подходом судьи Натальи Журавлевой к рассмотрению дела. Это дает надежду, что Черемушкинский суд разберется во всем досконально и справедливо.Напомним, в апреле прошлого года .По мнению прокуратуры, Воронин ничего не сделал для того, чтобы устранить проектные ошибки, допущенные главным архитектором. Однако на предварительном слушании адвокаты обвиняемых заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в прокуратуру. Защитники уверены, что в деле масса недостатков, которые нужно устранить.– Одним из основных недостатков, – сказал , – является то, что обвинение слишком расплывчато. В частности, в обвинении против Канчели говорится, что крыша рухнула из-за его ошибок в проекте, но нет указаний на то, какие конкретно ошибки он допустил. То же можно отнести и к господину Воронину, в обвинительном заключении которого было сказано, что он не выполнил своих функциональных обязанностей, а какие именно нарушения своей должностной инструкции он совершил, также непонятно. В общем, подзащитные не понимают, «в чем конкретно их обвиняют». Помимо этого, по словам адвоката, страницы в некоторых томах не пронумерованы, нормативные акты в обвинительном заключении не названы.Ко всему прочему защитники указали, что выводы комплексной экспертизы, на основе которых и было составлено обвинение, не дают точного представления о причинах катастрофы. Имеющиеся недостатки, по мнению адвокатов, требуют возвращения дела в прокуратуру.Председательствующая вчера на процессе согласилась с выводами защиты и вынесла постановление о возвращении дела прокурору Москвы Анатолию Зуеву, обязав его «в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений».Представитель столичной прокуратуры Сергей Марченко заявил «ВМ», что текст постановления судьи уже получен, и сейчас прокуратура уже готовит в Мосгорсуд кассационную жалобу. Гособвинение считает, что были проверены все возможные версии обрушения крыши «Трансвааль-парка». Во время следствия, которое длилось более 20 месяцев, стражи порядка осмотрели десятки объектов, допросили более 300 человек, провели 240 различных судебных экспертиз. И пришли к однозначному выводу: в трагедии виноват комплекс проектных ошибок, грубые просчеты при разработке проекта, из-за которых сооружение не отвечало нормативным требованиям по безопасности и надежности.Обрушение крыши в «Трансвааль-парке» произошло 14 февраля 2004 года. Тогда погибли 28 человек, в том числе 8 детей, 193 человека, среди которых 52 ребенка, получили травмы. Для пострадавших установление причин трагедии играет важнейшую роль. От того, кто виноват, зависит, получат они компенсации или нет.– От владельцев аквапарка ЗАО «Европейские Технологии и Сервис» (ЕТС) мы не можем ничего получить, – сказал адвокат потерпевших Игорь ТРУНОВ, – эта компания банкрот, и денег у них нет. Единственная возможность что-то получить – только если виновным будет признано должностное лицо, тогда ущерб должен будет выплатить Департамент финансов правительства Москвы. Ну или если владельцам «Трансвааля» выплатят деньги страховые компании.Вообще, еще много вопросов остается в воздухе: где строительные компании, возводившие данный объект, где те, кто снабжал рабочих материалами, не соответствующими проекту? Неясна ситуация будет до тех пор, пока в деле, кроме Канчели и Воронина, не появятся другие фигуранты. Ведь глупо спрашивать у автора проекта, куда делись десятки тонн бетона, которым заливали фундамент для аквапарка. А ведь из-за его пропажи высота фундамента оказалась меньше положенной на один метр.ЗАО ЕТС на прошлой неделе уже подало иски в Арбитражный суд Москвы к компаниям РОСНО и «Росгосстрах» с требованием страхового возмещения на общую сумму 184,5 млн руб. Однако РОСНО еще в октябре прошлого года, получив выводы судебно-строительной экспертизы, отказалось платить. По мнению компании, договор страхования здания не предусматривает покрытие риска его повреждения из-за ошибок проектирования.По заявлению представителей «Росгосстраха», у них был застрахован риск гибели имущества ЕТС «вследствие противоправных действий третьих лиц», а так как суд над обвиняемыми еще не состоялся, «Росгосстрах» не может принять решение о выплате.