Надо ли возродить комсомол?

Другая эпоха, другие нравы, в том числе идеологические. Молодежная организация создавалась под однопартийную систему: хотя на заре Советской власти сочувствующих большевикам молодежных организаций было несколько, все они потом были прикрыты. Комсомол выполнял сразу несколько, как теперь говорят, государственных задач. Главная – это, конечно, воспитание нового поколения в «правильном» идейном направлении. При этом четкая иерархическая организационная структура строилась с использованием целого ряда вполне себе демократических методов, что придавало ей до определенного времени характер организации вполне себе «гармоничной», вписывавшейся в ту реальность.

Все руководящие органы ВЛКСМ снизу доверху формально были выборными. И хотя подчинение компартии было полным и безоговорочным, все же нельзя сказать, что комсомолу можно было навязать волюнтаристски абсолютно любое кадровое или иное решение (несмотря на лозунг «Партия сказала «Надо!, комсомол ответил «Есть!») . Оно должно было быть все же «электорально проходным». Конечно, в последние годы существования комсомола, когда он уже болел все теми же болезнями, что и весь советский строй (формализм, бюрократизм, профанация всего и вся, цинизм делающих карьеру начальничков и т.д.), все эти принципы «социалистической демократии» совершенно были уже выхолощены, однако в «армейскую структуру» ВЛКСМ все же до конца так и не превратился. И не случайно, кстати, именно комсомольские активисты оказались в числе первых советских кооператоров-предпринимателей. Потому что в его первых, руководящих рядах оказались люди, заточенные на повышенную социальную активность.

В этом сказалась еще одна черта комсомола: это была своего рода карьерная лестница, «кузница кадров», как тогда говорили, через которую проходила, по сути, вся молодежь страны в возрасте от 14 до 28 лет. В конце 80-х численность ВЛКСМ достигала, в зависимости от демографической ситуации, 36-38 миллионов человек. Таковы были «правила игры»: люди, стремившиеся делать карьеру, в том числе государственную, должны были показать себя сначала в комсомоле, потом в партийных структурах (как правило, 3/4 принимаемых в КПСС были членами ВЛКСМ, остальные шли по «процентовке», как правило, по социальному происхождению или профессиональной принадлежности). И можно, конечно, сколь угодно ругать ВЛКСМ и КПСС сейчас за все что угодно, но не признать, что эти политические структуры работали как именно социальный и кадровый лифты - невозможно. И адекватных им сейчас, увы, все же нет. Поэтому мы и сетуем, в том числе, на то, что «скамейка запасных» руководящих кадров слишком мала для постоянной их ротации, а качество тех, кто идет во власть, далеко не всегда отвечает представлениям об идеальном руководителе. Потому что система жесткого отбора на предварительных этапах не работает.

В условиях советской административной экономики комсомол также являлся важнейшим инструментом мобилизации трудовых ресурсов в те сферы экономики и на те проекты, которые руководство страны считало приоритетными. «Комсомольский призыв», «ударные комсомольские стройки», «комсомольская путевка», - все это работало на индустриализацию, подъем целины, вытаскивание из очередной дыры сельского хозяйства, создание с нуля и в чистом поле целых городов и производств. В отсутствие экономической (скажем, рыночной) мотивации у государства и не было иных возможностей осуществить все эти свершения, результатами которых страна пользуется и по сей день. Где бы мы сейчас, скажем, строили военные самолеты, если бы не был построен в свое время Комсомольск-на-Амуре? Кстати, элементы внеэкономического принуждения в те времена индустриальных обществ в той или иной мере были присущи не только СССР, но и многим развитым капиталистическим странам, включая Великобританию и США. Не говоря уже о Германии.

Недавно аж целая группа депутатов, представителей всех думских партий обратились к президенту Путину с идеей создать общероссийскую детско-юношескую организацию. То есть такую, которая объединит всю молодежь. Идею поддержало и Федеральное агентство по делам молодежи. Насколько это возможно в условиях идейного плюрализма в современном обществе? Наверное, зависит от направлений деятельности такой организации. Если речь о пропаганде здорового образа жизни, «жизни без наркотиков», воспитании определенной трудовой и бытовой этики (скажем, экологического сознания в том числе), то есть вещи совершенно бесспорные. Если же пытаться создать опять нечто «идеологическое», с принудительной промывкой мозгов, то может кончиться опять все той же полной профанацией. И присущий молодежи здоровый цинизм и нигилизм «затопчет» самые благие намерения.

Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакции «Вечерней Москвы».