Гуманный суд — это миф
Суд может быть таким по отношению к человеку, совершившему малозначительное преступление в первый раз. Но он не может быть гуманен по отношению к насильнику и убийце. Решения российского суда ничем не отличаются от мировой практики. Могу отметить, что иногда у нас случается перебор с содержанием в следственном изоляторе, это правда.
До вынесения приговора можно назначить домашний арест. Причем, я бы так сказал, по отношению к любому человеку вне зависимости от его статуса и должности. Подход должен быть унифицированным по отношению, скажем, к слесарю и популярной звезде. Правосудие не тот орган, который может сказать: ага, это хороший режиссер, давайте мы его выпустим.
Что касается оправдательных приговоров, то их в нашей стране не больше и не меньше, чем где-либо еще в мире. Процент таких решений суда очень низкий. Это действительно большая проблема. Равенство между прокурором и адвокатом — скорее декларативная норма, а не фактическое обстоятельство.
Кстати говоря, декларативной нормой является и презумпция невиновности. Но тем не менее защите приходится доказывать в суде непорочность своего подсудимого. Поэтому обвинительный уклон правосудия в России является реальной проблемой.
У нас в стране идеально прописаны законы, просто они не всегда исполняются. На них часто закрывают глаза. Уголовно-процессуальный кодекс РФ говорит о том, что любое сомнение в виновности подозреваемого должно трактоваться в его пользу. На практике выходит наоборот: ничего не учитывается, человека стараются обвинить.
Если бы все исполнялось идеально, тогда другой разговор. Но я думаю, что этого не удастся достичь ни одной судебной системе мира. Тем не менее постепенно приходить к четкому исполнению Кодекса необходимо, чтобы прийти к настоящей объективности. Ведь есть множество людей, которые не должны сидеть в тюрьме, но суд вынес несправедливый приговор.