Проблема — средний уровень

А меня куда больше волнует средний уровень наносимых на московские стены изображений. Меня даже близко нельзя назвать человеком с тонким художественным вкусом, но я испытываю глухое раздражение каждый раз, когда прохожу в своем районе мимо разных коммунально-технических сооружений с рисунками на стенах. Насколько же они плохи! Не по содержанию (оно нейтрально-позитивное), а по исполнению. А пару лет назад со мной случился забавный случай. Друг, обладающий тем самым художественным вкусом и образованием, ругался последними словами на портрет исторической личности, размещенный на глухой стене очередной московской высотки. Мне-то рисунок как раз показался вполне нормальным и симпатичным, но знакомый на пальцах объяснил, почему с профессиональной точки зрения изображение выполнено просто отвратительно.

Подозреваю, что приятель мог бы сделать аналогичный разбор по поводу большей части московских граффити. И что прикажете с этим делать? Кто и как должен оценивать художественную часть работы? И надо ли вообще это делать? Или же город на то и город, чтобы быть живым и неидеальным, вмещать в себя самые разные феномены, в том числе те, которые кому-то кажутся уродливыми и требующими ликвидации из чисто эстетических соображений? У меня нет ответов на эти вопросы. Но я думаю, что обсуждение подобных тем не менее, а вернее даже более важно для общественной дискуссии, чем очередной хайп.

Другое дело, что это требует взвешенного подхода и умения слышать собеседника, способности в ходе разговора уступать и нащупывать между крайними точками зрения позицию, которая бы стала оптимальной. Чтобы в итоге избегать крайностей в виде уничтожения незаурядных произведений или же раскраски городских стен мазней.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции «Вечерней Москвы»