Чему нас учат кино и школа: как менялся образ учителя на экране
В советское время образ учителя в кино был идеализирован и романтичен: молодые люди с одухотворенными лицами, которые боролись за каждого ученика, будь то ребенок или взрослый, считая своим долгом привить ему любовь к знаниям.
«Весна на Заречной улице», «Первая учительница», «Доживем до понедельника», «Большая перемена» — список можно и продолжить.
В этих картинах учитель показан как мессия, ведущий своих подопечных в светлое, прекрасное будущее. Вспомните сцену из картины «Весна на Заречной улице», когда молодая учительница Татьяна Сергеевна сидит, слушая по радио концерт классической музыки. Она кажется человеком из другого мира, попасть в который можно только через школу.
Современный же кинематограф предлагает зрителю совсем другой образ учителя. Так, в фильме «Училка», получившем ряд наград на фестивале «Окно в Европу», учительница, которую сыграла Ирина Купченко, отбирает у ученика пистолет, чтобы с помощью него восстановить свой авторитет и заставить учеников играть по своим правилам. Так почему же картины о школе в российском кино из лирической мелодрамы трансформировались в жесткую драму с социальным подтекстом?
Ольга Маховская психолог, преподаватель ВГИКа, автор бестселлеров для родителей:
В советское время образ учителя в кино был необыкновенно прекрасен. Это было связано с романтизацией всех нужных государству профессий. Основной задачей кинематографа было вдохновлять людей и моделировать образы для подражания. В реальности таких учителей, как в советском кино, конечно, не было. Но жизнь изменилась, и в кино пришли жесткие образы.
Это касается не только учителей, современные фильмы о школе просто вписываются в общий тренд. В современном кино человек порочен — отсюда и учителя получаются с гнильцой.
Общество перекладывает на учителей ответственность не только за целую ораву распущенных, никому не нужных детей, но и за все вообще.
В современных киноисториях много реального: есть случаи, когда учителя действительно дрались с учениками и родителями, но все-таки подобный образ преподавателя еще больше роняет престиж этой и без того трудной профессии.
Нам показывают симулякр, который уже востребован конъюнктурой. Ведь у нас есть и прекрасные учителя. Но фильм про хорошего учителя никто смотреть не будет.
В то же время сегодня уже нельзя романтизировать учителя, это уже не тот мессия, за которым нужно идти. У современных учителей не такой широкий кругозор, рутина съедает способность к воображению. Создать идеальный образ — просто дезориентировать зрителя.
Но это и не конченые люди: им трудно, но они хотят работать. Я как психолог говорю родителям — устанавливайте отношения с учителями, потому что других, кто разделил бы с вами ношу воспитания, нет. Протяните им руку помощи. Ведь дватри хороших учителя в жизни ученика — это биография, это выбор профессии, представление о достоинстве. Учитель — судьбоносная профессия, о чем уже никто не вспоминает.
Алексей Рощин, социолог, ведущий эксперт Центра политтехнологий:
В СССР все было государственным, и правительство уделяло большое внимание формированию образа учителя как своего работника, крайне важного для населения. Это было одной из важных задач госпропаганды, и большие средства выделялись на то, чтобы поддержать образ учителя в глазах общества. Кстати, это касалось не только учителей, но и врачей, милиционеров. Сегодня, пожалуй, только на формирование образа полицейского без страха и упрека выделяются госсредства: масса сериалов на крупных каналах, снятых при различной степени господдержки, дают нам образ доблестного полицейского.
А вот учителям повезло меньше. Притом что и положение учителей в обществе после распада СССР значительно ухудшилось: постепенно они превратились в парий. Да, в Москве зарплаты у учителей лучше, особенно у тех, кто преподает в частных элитных школах. Но это не решает проблемы: даже попадая в престижную частную школу, учитель, хотя и получает большую зарплату, не поднимает свое самоощущение престижности. В элитных школах учитель зачастую воспринимается как обслуживающий персонал при богатых учениках. И чаще всего он испытывает тяжелые внутренние терзания: не может ставить плохие оценки, делать замечания, вынужден лебезить перед учениками и их родителями, так как ему платит не государство, а те, кого он учит.
Современный кинематограф, например, картины «Школа» Валерии Гай Германики, «Географ глобус пропил» Александра Велединского, как раз и дают нам образ обычного учителя: практически нищего человека, при этом ощущающего острую ненужность своей профессии. Никому, включая самих учеников, их знания не нужны. То, что они вдалбливают, — странный обряд, оставшийся от прошлого. В этих фильмах особенно отчетливо видно презрение к делу учителя и к образованию как к таковому. Такой радикальный режиссерский подход тем не менее отражает общую ситуацию. Кинематограф достаточно объективно показывает крайний упадок не только профессии педагога, но и всей системы образования, причем именно с социально-психологической стороны. Ведь сегодня никто точно не понимает, чему и зачем учат детей в школе.
Это общее направление ведущейся в стране дискуссии: зачем учить, например, те же физику и химию, если это потом не пригодится в жизни? А еще есть компьютеры, которые за тебя посчитают и даже ошибки в тексте исправят. Люди не понимают, зачем учиться в принципе — познавать мир и так далее, если не имеешь цели пристроиться по знакомству куда-то на хорошую должность. Проблема стоит в понимании роли образования. Учителя превратились в служителей отмирающего культа. Очень хорошо это отражено как раз в фильме «Географ глобус пропил», где герой Хабенского задается вопросами: зачем это все нужно, зачем я вообще живу? Сейчас у нас отсутствует запрос со стороны общества к школе: «Мы хотим, чтобы нас учили!». Если бы этот запрос был, то и фильмы были бы другими.
Евгений Ямбург заслуженный учитель РФ, доктор педагогических наук, директор Центра образования № 109:
Я в профессии больше сорока лет и могу сказать, что образ учителя в кинематографе всегда вызывал не совсем здоровые реакции, в том числе и в профессиональной среде. Например, помню, какую неоднозначную реакцию вызвал фильм «Доживем до понедельника», который сегодня считается классикой. Многие педагоги возмущались: безобразие, вы порочите образ учителя! Особенное бешенство вызывала сцена, где герой Тихонова приходил домой и просил маму налить ему водки. Прошли годы, и сегодня учитель истории, которого сыграл Тихонов, считается образцовым.
Такое же бурное обсуждение вызвал в свое время фильм Ролана Быкова «Чучело», который защищали единицы из профессионалов. Мы же все время хотим, чтобы учитель в кино выглядел идеальным. Происходят просто смешные вещи. Я люблю хорошие умные фильмы.
И когда некоторые мои коллеги стали оплевывать фильм «Географ глобус пропил», я откровенно смеялся. Это блистательный фильм, и потом он вообще не про учителя. Это фильм о кризисе среднего возраста, аналогичный тем же «Полетам во сне и наяву», «Утиной охоте». Учитель не может быть неприкасаемой фигурой. Любое настоящее искусство исследует глубины человеческой психики, ментальные проблемы и так далее. Учитель в кино прежде всего человек со всеми человеческими слабостями и страстями.
Конечно, многие причитают, что вот, мол, престиж профессии учителя сильно упал. Но с другой стороны, на дворе уже не тридцатые годы, когда в деревнях при виде учителя все шапки снимали и кланялись. Поэтому я не понимаю криков ужаса вокруг той же «Школы» Гай Германики. Я лично не поклонник этого фильма по другой причине — все, что она могла сказать, она сказала в своем сильном фильме «Все умрут, а я останусь», и непонятно, зачем надо было все то же самое размазывать на сериал. Меня больше заинтересовал фильм «Класс коррекции» Ивана Твердовского. В этом случае мне как педагогу есть о чем разговаривать и о чем думать. Я один из тех, кто занимается и с проблемными детьми, в том числе и с детьми с ограниченными возможностями. Я директор не элитной, а обычной школы, где контингент учеников очень разный. В фильме Твердовского есть колоссальная ошибка: конечно, это не класс коррекции, а класс компенсирующего обучения. Это разные вещи.
Я бы рассматривал эту картину как метафору, согласно которой у нас вся страна — такой вот класс коррекции.
Поэтому к деталям можно не придираться. Фильм показывает наш ментальный крах: там несчастны и дети, и учителя. Показывает фальшь с доступной средой и пандусами — как будто тут главное дело в пандусах. Мы сегодня говорим об инклюзивном образовании, которым я как раз и занимаюсь уже много лет, но ведь главная проблема в родителях здоровых детей, которые не хотят видеть в обычной школе детей-инвалидов. Этот фильм для многих педагогов стал шоком. Но образы учителей в фильме, сначала жесткие и отталкивающие, постепенно преображаются, и становится понятно, что они не такие уж и плохие люди. Нельзя вешать ярлыки и разделять все на черное и белое. Среди учителей, как в любой массовой профессии, есть и умные, и ограниченные. И сегодняшний жесткий кинематограф мне гораздо милее, чем слащавые фантазии с идеологической подоплекой. И если кто-то хочет, чтобы картины о школе были романтизированы, он должен понимать: это время давно прошло.
Фильмы о школе должны быть разноплановыми.