Кто мало знает — много плачет?

[i]Для нас небезразлично, кто сообщает нам о том, что в мире происходит.Но к новостям на всех телеканалах у нас подход один — мы никому не верим.Могут ли новости быть объективными? Этот вопрос уже перешел в разряд вечных и практически неразрешимых. Оставляя его без ответа, мы тем не менее ежедневно утоляем информационный голод, припав к экрану верного голубого друга.Программу «Вести» (РТР) принимают на 96% территории Российской Федерации. Значит, большая часть нашей Родины видит события глазами-камерами «Вестей».А это — колоссальная ответственность.Наш корреспондент беседовала с руководителем телекомпании «Вести» Андреем БЫСТРИЦКИМ о том, каким должно быть информационное вещание на главном государственном телеканале — РТР.[/i][b]ТТ: Бывший руководитель «Вестей» Раф Шакиров планировал создать российский аналог CNN. Этот образ выдвигался, по сути, в качестве концепции обновленных «Вестей». Как вы определяете концепцию информационно-новостного вещания? А.Б.: [/b]CNN — это канал. «Вести» — это не канал, а программа в составе РТР. Я думаю, речь шла о том, что было бы, наверное, разумно и рационально создать на базе «Вестей» самостоятельный информационный канал. Здесь надо различать: одно дело — «Вести» как программа в составе канала, другое дело — информационный канал. Желательно, чтобы он появился, но это сложная задача.А информационные идеалы просты и давно всем известны. Здесь какую-то свежую, революционную мысль очень трудно сформулировать. Задачи, стоящие перед нормальным информационным вещанием, — точность освещения событий, бесстрастность и беспристрастность, способность представить разные точки зрения, то есть дать картину в ее полноте, не навязывая в то же время зрителю своего мнения.[b]ТТ: Насколько реально для коллектива «Вестей» делать лучшие в стране новости? Могут ли вообще новости на государственном канале быть объективными, а соответственно — лучшими? А.Б.: [/b]Я думаю, что при желании это возможно на любом телеканале. Не очень понятно, почему государственный канал чем-то хуже других? На частном ТВ ситуация в плане объективности даже сложнее. Беспристрастность, способность показать различные точки зрения является сущностной основой государственного или общественного канала. Государство — это инструмент общества. Общество должно знать о самом себе и о позиции государства. Это одна из дополнительных и важных задач государственного канала: если общество избрало ту или иную власть, а у нас власть избираема, то люди имеют право знать о действиях тех, за кого они голосовали, их точку зрения. Более того, знать достаточно полно и объективно. Государственное ТВ просто обязано информировать общество о деятельности власти, ее задачах и целях. Что касается частного телеканала, то он, по большому счету, не обязан соблюдать все те пропорции объективности, которые необходимы для канала «для всех», то есть государственного. Потому что частный канал принадлежит одному человеку или группе лиц, а не обществу или стране в целом, следовательно, и требования к объективности иные. В этом смысле не только российский, но и мировой опыт показывают, что все-таки наиболее взвешенная позиция не у частных каналов, а, скорее, у общественных, государственных. Я не вижу здесь никакой проблемы. Главные проблемы и вопросы возникают обычно в связи с профессиональным уровнем. Здесь есть над чем работать в «Вестях».[b]ТТ: Реформирование «Вестей»... Что под этим подразумевается в этот раз? А.Б.: [/b]Реформирование — это громкое слово. Я думаю, что на сегодняшний момент речь идет не о мерах огромного общечеловеческого масштаба. Первое — это оптимизация управления. Это рациональная, вполне конкретная и не очень крупная, на взгляд со стороны, задача. Второе — это, конечно, повышение профессионального уровня. Это требует времени. Будем надеяться, что появятся новые талантливые люди. Но и среди нынешних создателей «Вестей» очень много опытных журналистов и редакторов. Вопрос здесь в создании некоего командного духа. Очень романтично сказать «реформы», но на самом деле это кропотливый процесс, который требует повседневного труда и напряжения.[b]ТТ: Вы собираетесь продолжать политику конкуренции с НТВ? А.Б.: [/b]Я не знаю, была ли такая политика прежде. Конкуренция с другими информпрограммами достаточно очевидна. Что касается именно НТВ — не уверен, РТР и НТВ — разные каналы. Наша задача состоит в том, чтобы, опираясь на те принципы, о которых я говорил выше — объективность, точность, беспристрастность — делать наши выпуски такими, чтобы зритель знал, что в «Вестях» он получит полную, взвешенную, разностороннюю информацию, которая позволит ему верно ориентироваться в окружающем мире. Политика конкуренции — это политика качества.Конкурируют ли BMW с «Мерседесом»? Ну, наверное. Все с кем-то как-то конкурируют. Я одно могу сказать: канал, устраивающий абсолютно всех, сейчас маловероятен. Мы в «Вестях» рассчитываем на то, что у людей будет твердое убеждение — здесь они получат достаточно полную информационную картину. Смотреть еще какие-то новости — это их абсолютное право. Это не вопрос конкуренции, это вопрос нашего профессионализма.[b]ТТ: Какова, на ваш взгляд, необходимая степень вмешательства государства, политиков, чиновников в дела телевидения и СМИ в целом? А.Б.: [/b]Общественные и государственные СМИ в России должны обеспечивать связь между обществом и избранными этим обществом властями. Это не вопрос вмешательства, это вопрос информации. Слово «вмешательство» носит отрицательный характер. Я бы сказал, вопрос в том, каковы отношения между обществом, его институтами и государственными или общественными СМИ.Общество, которое, в общем, финансирует государственные или общественные СМИ, должно иметь какую-то форму контроля над ними. Во всем мире существуют наблюдательные советы, комитеты, куда обычно входят представители разных общественных организаций, властей. Они, как правило, утверждают высшее руководство канала, а также определяют некие фундаментальные критерии программ. Например, они могут поставить задачу СМИ бороться с какими-то явлениями: СПИДом, наркоманией и проч. Они же определяют базовые принципы: например, отсутствие или наличие рекламы, тех или иных фильмов, долю откровенности в них, допустимость ненормативной лексики и так далее. А в дальнейшем, как правило, такие комитеты в работу государственных СМИ не вмешиваются.[b]ТТ: В обществе нарастает возмущение по поводу попрания нынешней властью свободы слова...А.Б.: [/b]Я не разделяю опасений, что свободе слова что-то угрожает. Мне трудно в это поверить. Проблема в том, что у нас не сформулированы, не созданы институты ответственности СМИ. А ведь у нас очень много, например, газет, которые печатают непроверенную информацию, часто наносящую ущерб. Ведь мы не можем считать человека виновным до суда. А так мы читаем про какого-то деятеля, что он сделал что-то совершенно невозможное, как утверждают некие осведомленные персоны. Но, может, они это так просто сболтнули, а ущерб нанесен большой. На Западе проще, там есть издания, к которым не относятся всерьез. А непроверенные вещи в качественных СМИ часто вызывают настолько серьезные последствия, что под угрозу ставится существование всего издания. У нас же ответственность исчерпывается несколькими тысячами рублей. Это просто смешно.Другая проблема — это, конечно, уровень открытости информации и возможность доступа к тому, что необходимо для нормальной работы журналистов. Вообще есть много проблем. Сказать, что у нас идеальное общество, было бы, по меньшей мере, преувеличением.[b]ТТ: Мы о вас ничего не знаем, помимо того, что вы сделали блестящую карьеру в СМИ. Хотелось бы узнать больше...А.Б.: [/b]Свободного времени у меня нет. Для меня любопытна сама жизнь и больше ничего. Я защищался по истории педагогики и психологии, и сейчас это помогает мне в работе. Наука вообще — дело очень хорошее и интересное. Может быть, когда-нибудь, если Бог даст, я вернусь в это. Не понимаю, как можно рассказывать о себе, меня это всегда смущает.[b]ТТ: Вы успели поработать в печати, на радио, на телевидении, в информационном агентстве. Какая из этих областей деятельности вам ближе? А.Б.: [/b]Из всех сред, с которыми я сталкивался в жизни, самая интересная — научная. Потом идет литературная, пишущая среда, она уже менее толковая.Затем радио, а уж потом телевидение.[b]ТТ: Определите, пожалуйста, «программу минимум» и «программу максимум» руководителя «Вестей».А.Б.: [/b]Она одна и та же — должны быть хорошие новости. Те самые, о которых я говорил: точно, взвешенно, быстро, интересно. Посмотрев программу новостей, человек должен видеть панораму мира, России, города, в котором он живет. Человек должен обладать максимальной информацией. Пора отказываться от принципа — «кто мало знает, тот много плачет».[b]Досье ТТ[/b][i]Андрей Быстрицкий родился в 1961 г. в Москве. В 1986 г.окончил педагогический институт, имеет ученую степень — кандидат педагогических наук. Человек с научным складом ума, он был сотрудником Академии педагогических наук и до сих пор мечтает о продолжении деятельности на этом поприще. Андрей Быстрицкий работал на «Радио России», руководил социологической службой ВГТРК. Ушел с телевидения в журнал «Итоги». Административная карьера Быстрицкого начинается с назначения в 1997 году заместителем гендиректора ТВЦ. Затем работал на Русской службе BBC, затем — в оргкомитете фестиваля «Неофициальная Москва». С октября 1999 года руководил радиовещательной компанией «Маяк». С 12 апреля 2000 года Андрей Быстрицкий назначен заместителем председателя ВГТРК и руководителем «Вестей».[/i]