Дело и слово. Зачем писателям объединяться

Дмитрий Быков, прозаик, поэт, журналист:

— Думаю, союз не нужен никому и ни за чем. Никакой абсолютно. Писательство — затея одинокая. Я вообще не помню, чтобы Союз писателей СССР когда-то кого-то защищал. Он может, скорее, наоборот, оклеветать кого-то, поднять кампанию травли. Такое в истории бывало. Зачем превращать писателей в чиновников, возвышать одного над другими, делая его секретарем? Все секретари союза сетовали на то, что это убило их творческую индивидуальность — все, в диапазоне от Александра Фадеева до Георгия Маркова, прозу которого сейчас, наверное, не сможет никто читать вообще, а ведь когда-то его хвалил Бабель, он прилично начинал.

Что, писатель не может сам, в интернете, найти себе юриста для отстаивания прав? А потом, я не понимаю, какие интересы писателя должен защищать этот юрист в конфликте с издателем? Издатель, вообще-то, — друг писателя. Не знаю ни одного случая — ни в своей практике, ни в практике своих коллег, когда писателю надо было бы защищаться от издателя. Я даже не очень могу себе представить, как это может выглядеть. Если издатель сократил твой текст против твоей воли, ничто не мешает тебе издать его в любом частном издательстве в его первозданном виде и продать. Если текст достойный, он продастся.

Говорят: «Союз писателей СССР устраивал литераторам поездки по стране…» А зачем? Если писателю нужен материал, пусть покупает билет и едет. Почему эту поездку должен кто-то оплачивать? А если ему не нужен материал, пусть сидит дома, заглядывает в себя или пишет про то, что видно у него из окна. Пастернак говорил: больше, чем из окна, вы все равно нигде не увидите.

Александр Кабаков, прозаик, публицист:

— Я никогда не состоял ни в каких писательских организациях. В них между людьми нет ничего общего, кроме обязательной склоки, которая там рано или поздно начнется. Я не состоял даже в Союзе писателей СССР, хотя тогда в этом по крайней мере был практический, шкурный смысл. А сейчас членство во всех этих союзах и привилегий никаких не дает. Ни один из них не хочет быть в роли писательского профсоюза, хочет только оттянуть на себя всю власть и деньги, которые можно. В свое время ПЕН-центр создавался как инструмент защиты писателей от произвола издателей.

А сейчас большая часть тех, кто в нем состоит — те самые издатели. Пришел, заплатил 50 долларов — и считаешься борцом за общечеловеческие ценности. Нигде в мире (кроме Китая и Восточной Европы. — «ВМ») нет никаких союзов писателей. Эта работа свойственна людям глубоко индивидуалистического склада. Писатель может быть либо свободным, либо никаким.

Юрий Козлов, прозаик, главный редактор «Роман-газеты»:

— Современные союзы писателей не выполняют никаких серьезных организующих и творческих функций, а лишь обслуживают интересы немногочисленных людей, которые ими руководят. Писателям нужна организация, которая не оказывала бы идеологического давления (мы же помним, что Конституция России гарантирует идеологическое многообразие!), а только решала бы их социальные проблемы.Сегодня в «Общероссийском классификаторе профессий» нет позиции «литератор». Писателям, которые выходят на пенсию, не засчитывается творческий стаж, они не получают званий, которые давали бы возможность прилично жить. Молодое поколение совершенно не видит перспектив в этой профессии, многие талантливые люди уходят в какие-то смежные области — зарабатывают сценариями, например. По пальцам можно перечислить профессиональных критиков — а ведь именно они направляют и движут литературный процесс, в их спорах вычерчивается линия, в которой можно понять общественную значимость произведения. Писатель не просто не может жить гонорарами — ему и издаваться приходится главным образом за свой счет. Издательский процесс сейчас предельно монополизирован, на рынке есть несколько гигантов, подмявших под себя все. Система распространения не работает, у писателя из глубинки нет шанса выйти к читателю.

Думаю, что писательский проф союз нужно создавать не на базе какой-то из существующих организаций (да там и базы, собственно, никакой нет — ни изданий, ни издательств), а с нуля, чтобы не тянулся хвост из старых склок, обид, претензий. И этот союз должен быть единым, общефедеральным — сейчас культурное пространство и так раздроблено, это разобщение надо преодолевать. Полагаю, для начала надо бы провести конференцию, на которой люди узнали бы друг друга, сформулировали вопросы, которые их объединяют, а потом совместными силами задумались, как эти вопросы решать.

Сергей Перевезенцев, сопредседатель правления союза Писателей России:

— В свое время Союз писателей СССР определял формы развития литературы, обеспечивал качество литературного процесса. «Толстые журналы» служили своеобразными фильтрационными барьерами, от них зависело, что будет вынесено на суд читателя. Сегодня это качество произведений никто не контролирует.

Перефразируя известную мысль, если государство не хочет кормить своих писателей, ему придется кормить чужих. Народ будет жить не своим, а чужим умом.

Сегодня Союз писателей необходим как объединение профессионалов, которые могут вынести компетентную оценку того или иного произведения, его эстетических, нравственных, идейных качеств.

Он должен противостоять наплыву низкопробщины, чисто коммерческих произведений и литературы, которая разрушает историческую память.

Евгений Попов, прозаик, секретарь союза Московских писателей, вице-президент русского пен-центра:

— Союзы, освобожденные от идеологического влияния, необходимы. Они и при царе были. Писателю комфортнее находиться среди единомышленников, чем шататься по свету одиноким волком. И выживать вместе — легче. Ибо личность писателя сейчас совершенно не ценится. И денег ему не положено. Многие видные писатели живут на грани нищеты. Союз писателей к тому же — некий профсоюз.

Хоть денег на гроб почившему даст. А вот советского Союза писателей, эдакого министерства правды, решительно не нужно. Сколько талантов этот ССП загубил!

Подписывайтесь на канал "Вечерней Москвы" в Telegram!