Право на независимость: почему одним можно, а другим нельзя?

В начале ХХ века европейские социал-демократы, включая и российских, много говорили о праве наций на самоопределение, понимая это как часть революционной борьбы против «эксплуататорских государств». Соответственно, марксизм на первый план выдвигал принцип «пролетарского интернационализма» и социализма, считая, что «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы». Маркс еще на фоне революции 1848 года требовал, чтобы Германия предоставила свободу всем «угнетаемым народам», затем он выступал за независимость Ирландии от Англии, а также Польши от России. Русские большевики в начале века, критикуя Российскую империю как «тюрьму народов», выступали за самоопределение наций вплоть до государственного отделения и критиковали тех, кто выступал лишь за «культурно-национальную автономию» как оппортунистов и соглашателей.

Влияние этих идей не могло не сказаться при строительстве Советского государства. С формально-правовой точки зрения образованный в 1924 году Советский Союз был договорным государством, где союзные республики имели формальное право на выход из его состава. Это сыграло потом с ним злую шутку. Его попросту распустили. Притом, что на практике большевики ведь вовсе не собирались это право гарантировать. Более того, произвольно меняли границы республик, в результате чего мы сегодня имеем, к примеру, нерешаемую Карабахскую проблему. Да и Абхазия с Южной Осетией в составе Грузинской ССР оказались примерно таким же образом.

Весьма противоречивы и документы ООН, образованной, стоит напомнить, еще в пору существования колониальных империй. Поэтому, с одной стороны, в «Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам» (1960 год) содержится требование «уважать принцип равноправия и самоопределения всех народов», с другой стороны, там же утверждается, что «всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций». То есть права на самоопределение и территориальную целостность - равнозначны. Хотя подчас противоречат друг другу.

После того, как колониальный вопрос был решен в мировом масштабе, когда было преодолено явное «угнетение» одних народов другими, никаких четких критериев, на основании которых новое государство может быть признано или не признано мировым сообществом, не осталось. Поэтому в зависимости от влиятельных на мировой арене политических групп приоритетным выступает то принцип территориальной целостности, то право наций на самоопределение.

И вот отделение Эритреи от Эфиопии в целом признается мировым сообществом относительно гладко в 1993 году, а самоопределение вплоть до государственного отделения Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха, Самаленда и Турецкой республики Северного Кипра – практически нет. Отделение Косово от Сербии получило благословение ЕС, США и НАТО в целом, а Каталонии в таком праве те же структуры отказывают. Крым явно не был в составе Украины на тех же привилегированных правах, что Каталония в составе Испании, которой грех жаловаться хоть на какую-то дискриминацию. Крым же был на правах нищей и почти презираемой Киевом «Золушки». Однако применительно к крымчанам Запад, а вслед за ним мировое сообщество отказывают в праве признать итоги их референдума. Каталонский референдум, правда, тоже не признают.

Сейчас в мире – 200 государств. В их составе проживает примерно 5 тысяч наций и народностей. И более 90% этих народов живут в составе многонациональных государств. Что же теперь, каждому самоопределяться? Нет, не получится. На практике в современном мире это могут сделать те, кто может завоевать это право силой. Но для того, чтобы сражаться за независимость, нужно четко понимать, против чего именно и за что ты сражаешься.  А после этого быть готовым, возможно, противостоять всему мировому сообществу. Которое в данном вопросе оказалось, как мы видимо, в буквальном смысле «беспринципным».

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции