Смута по имени «Эпоха Ельцина»

Какие аргументы работают в пользу отставки Бориса Ельцина? Во-первых, президент не только недееспособен — Ленин ведь тоже был последние годы недееспособным, но оставался для многих идолом, — но и потерял свой авторитет в глазах россиян. О нем в народе открыто говорят как о человеке, который изменил интересам простых людей в пользу богачей, в пользу «друга Билла» и остальных «друзей».Если бы ситуация в стране была нормальной, то все это можно было бы пережить. В Италии, например, правительство может меняться несколько раз в году, первые лица оказываются замешанными в коррупции и даже связях с мафией, а жизнь идет своим чередом. Ибо экономика функционирует исправно, министерства работают и без министров (ибо существует институт так называемых постоянных заместителей министров), а о президенте, имеющем в основном представительские функции, вспоминают разве только тогда, когда кто-то из важных зарубежных гостей прибывает в страну да когда надо узаконить смену правительства.У нас же ситуация близка к катастрофической. Уже совершенно очевидно, что, какую модель реформ теперь ни реализуй, наши самые бедные в ближайшее время не станут богаче, коль скоро потерпела крах экономика. При этом никуда не уйти от вопроса: а кто в этом виновен? Любой другой ответ будет откровенной ложью, если не сказать: президент прежде всего. Но президент остается тот же. Может ли быть к нему доверие со стороны народа? Нет, конечно же. Может ли он обратиться к гражданам с призывом затянуть потуже пояса? Или, скажем, последовать примеру Рузвельта и призвать россиян не держать деньги под матрацами, а вкладывать их в развитие экономики ради общего блага? Тоже нет. Ему ответят: вы позволили экономику разграбить, страну разворовать, создать класс богатых за наш счет, лишить нас сбережений, а нас призываете терпеть тяготы и невзгоды непонятно ради чего. Да и сколько раз вы нас обманывали? И в самом деле, у нынешнего президента, его команды нет ничего такого, с чем можно было бы выйти к народу. Ни позитивного социального идеала, ни притягательных идей, кроме набивших оскомину слов о демократии, рыночных отношениях. Да это и не тот случай, когда можно читать по бумажке. Говорить же ему сейчас без заранее подготовленного текста, как это очевидно, весьма рискованно.Плохо и то, что вплоть до завершения новых президентских выборов никакой иностранный капитал к нам всерьез не пойдет. Все будут ждать исхода этих выборов, с которыми зарубежные инвесторы, да и правительства тоже будут связывать условия для политической стабильности в России. Каким бы умелым и удачливым премьером ни был Евгений Примаков, по Конституции президент и только он является ключевой фигурой в государстве. С этой точки зрения время, пока у власти будет находиться недееспособный президент, можно считать в известной мере потерянным для страны.Самая острая фаза кризиса везде и всюду преодолевается по какой-то чрезвычайной программе. Мобилизационной по своей сути. Но при этом требуется и мобилизационная идеология, которой у нас нет. И только потом, когда обстановка более или менее стабилизируется, запускается «прорывная модель». В настоящее время идет много болтовни о том, что приход во власть Примакова, Маслюкова, Геращенко может сказаться на темпах реформ, может выхолостить из них либерализм.Сейчас не об очередном шоке типа «аргентинской модели» следует говорить. Надо думать о том, как спасать людей от голода, холода, болезней. Как стабилизировать ситуацию, чтобы она окончательно не вышла из-под контроля и дело не кончилось новой революцией.Для того чтобы преодолеть самую острую фазу кризиса, нужна, помимо прочего, авторитетная власть, которой бы доверял народ. Если президент постепенно будет передавать бразды правления новому премьеру, а он оправдает наши ожидания, — это одно дело. Тогда общественное внимание постепенно переключится на Примакова. От него в первую очередь будут ожидать если не судьбоносных решений, то судьбоносных действий. Частое появление на публике потерявшего доверие народа президента способно вызвать лишь раздражение и будет только во вред делу.В таком случае наилучшим выходом из положения были бы не импичмент и не отставка Бориса Ельцина, а лишь его добровольный уход из большой политики по-английски. Его можно было бы считать и «бархатной отставкой».А если Ельцин и этому правительству будет мешать, скажем, ревновать Примакова к власти, как ревновал Черномырдина, поддаваться давлению корыстолюбцев, интриганов из своего окружения, тогда в один прекрасный день мы узнаем, что у нас опять нет правительства. И это уже другое дело. В этом случае требование отставки президента примет совершенно другую степень актуальности, если, конечно, ситуация не потребует принципиально иного подхода к решению проблемы власти. Поэтому трехстороннее соглашение о перераспределении властных функций между президентом, правительством и парламентом, об определенных гарантиях для не зависимой от чьих-то прихотей деятельности нового правительства, по-моему, необходимо.Только оно должно быть соответствующим образом оформлено, чтобы не стать простым клочком бумаги.Я согласен с Примаковым, который считает, что ради стабилизации положения в обществе сейчас надо снять вопрос об импичменте и отставке президента. Да и что на деле значила бы сейчас для страны отставка президента? Новые президентские выборы через несколько месяцев. Выборы в условиях углубляющегося кризиса с неизбежным при этом обострением политической борьбы. Это очень опасная затея. Мы полагаем, что после краха Черномырдина как политика осталось два реальных претендента на президентское кресло — Лужков и Лебедь. А вдруг мы ошибаемся? Вдруг в острокризисный момент появится какая-то «темная лошадка»? Это раз. А два — это то, что Запад, как я уже сказал, на период до исхода выборов занял бы выжидательную позицию, прекратив любую нам помощь. А если угодный им кандидат имел бы мизерные шансы на успех, то мог бы еще и ужесточить свое к нам отношение.Поскольку мы народ крайностей, то следует заранее продумывать, что может быть, если мы будем руководствоваться только эмоциями. Да, сейчас мы видим, что необъятная и фактически бесконтрольная власть президента, которой (по известным нам причинам) ловко воспользовались не самые достойные и честные люди, позволила создать уродливый режим с «диким капитализмом» на базисном уровне и олигархией на надстроечном. А все это привело к повторению Великой смуты. Но только не следует думать, что если правительство будет подчинено полностью парламенту, то это будет хорошо. Даже, допустим, если бы в ходе новых выборов изменился состав парламента в пользу безусловных сторонников рыночной экономики. Об этом, в частности, говорит крайне негативный опыт деятельности парламентской системы во Франции до введения де Голлем президентского режима.Справедливость требует, чтобы мы, говоря о Борисе Ельцине, говоря о нем в порыве недовольства существующим порядком вещей по большей части негативно, все же не забывали, что мы ему кое-чем и обязаны. Трудно сказать, как пошло бы дальнейшее развитие событий, но ГКЧП наверняка вернул бы нас надолго во времена, о которых я с ужасом вспоминаю, когда смотрю клипы из жизни Северной Кореи. Многое кажется диким, страшным, но ведь у нас подобное тоже происходило.Потом, президент Ельцин — это президент не просто переходного периода, а периода крупнейших в ХХ веке потрясений, которые выпали на долю России. Если мы признаем, что коммунистический строй принес стране неисчислимые бедствия и в конечном итоге завел ее в тупик и что кто-то должен был возглавить борьбу за его ликвидацию как общественной системы, то в этом случае мы должны признать и то, что Борис Ельцин — фигура историческая. Но не каждому крупному революционеру удается стать хорошим строителем новой жизни после слома старого строя. Но если он, став президентом, не оправдал ожиданий, так это вовсе не значит, что все другие президенты будут такими.И еще. Выражение «свита делает короля» к Борису Николаевичу относится, как к ни одному другому лидеру. Ну скажите, что собой представлял в последние годы Рональд Рейган? Я пытаюсь подобрать уместный для исторических личностей эпитет, дабы не повторять чужих резких слов «невежда», «маразматик» и пр., да не могу. Одним словом, он был в каких-то отношениях слабым и беспомощным, но в то же время вошел в историю как сильный президент. Почему? Да потому, что на него работала сильная команда, которую, следовательно, он умел подобрать и не мешал ей работать.А еще, наверное, потому, что Рейган не смешивал государственные дела с семейными отношениями, да и повода у него не было думать, что станется с ним и его семьей после его ухода с поста.Да и напрасно в СМИ будируется вопрос о том, какая участь ждет Ельцина после его ухода с поста. Убежден, ничего страшного не произойдет. В защиту Бориса Николаевича, его семьи горой встанет весь цивилизованный мир, и круглым идиотом будет тот, кто посмеет с этим не считаться.