На работу через полиграф

[b]– Вы изменяете жене?– Нет, – соврал я.– Употребляете ли спиртное?– Нет, – продолжал я свою линию поведения.– У вас есть дети?– Нет, – уже откровенно «глумился» я, так как мой сын ожидал меня в коридоре.После пройденной процедуры полиграф, более известный в народе как «детектор лжи», показал, что все мои ответы были искренними![/b]Все вышеописанное произошло с автором этих строк около десяти лет назад в Канаде. Был спор с моим хорошим знакомым, офицером местной полиции Джеймсом, о чем будет рассказано в конце материала.А вспомнил я эту историю потому, что в последнее время в нашем обществе активно обсуждается вопрос принятия закона о введении полиграфа. Несколько депутатов Мосгордумы при поддержке опять же некоторых депутатов думы Государственной выступили с инициативой введения детектора лжи при приеме на работу.Как заявил председатель Комиссии по кадровым вопросам в рамках компетенции Московской городской думы Валерий Шапошников, это нужно в первую очередь для приема на работу чиновников, мировых судей и в силовые структуры.Главным оппонентом Шапошникова выступает известный адвокат, председатель Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы Анатолий Кучерена.Он считает, что это просто даст дополнительный козырь в руки системы, что делает простого человека еще более беззащитным. Ведь во всем мире признано, что при самом благоприятном раскладе полиграф выдает 90 процентов объективной информации. Кроме того, очень многое, если не все, зависит от опыта, квалификации и добросовестности самого полиграфолога. Но, к сожалению, в нашей стране на это полагаться нельзя.Вызывает сомнения и сама система опроса. Ведь известно, что отвечать на поставленные вопросы следует только «да» или «нет». Как, например, однозначно ответить на, казалось бы, естественный вопрос: «Употребляли ли вы наркотики»? Одно дело быть наркоманом, а другое – по молодости разок-другой побаловаться травкой, что, убежден, делало больше половины представителей мужского пола. Но если ответишь «нет», то тебя могут обвинить во лжи, а если «да», то тебя не возьмут на работу или попадешь под сферу влияния правоохранительных органов.Правда, те, кто готовит проекты закона, заверяют, что не все так однозначно. Например, специалист-полиграфолог, бывший сотрудник спецслужб Владимир Горленко. Он сказал, что полиграф люди проходят только с личного согласия, перед этим с людьми беседуют, все им объясняют, потом идет предварительный опрос. Да и вопросы задаются самые разные, в том числе и уточняющие.В принципе, обе стороны согласились с тем, что к этому вопросу следует подходить максимально взвешенно и осторожно. В нашей стране очень мало квалифицированных специалистов-полиграфологов.Кто будет их готовить? Кто контролировать? В каких организациях следует установить полиграф? Что ждет человека, если он не согласится на добровольный тест? Как будет использоваться полученная информация? На эти и многие другие вопросы однозначного ответа нет. Да и само законодательное введение «детектора лжи» может породить недовольство в обществе, которое и так практически никому не доверяет.Настораживает и тот факт, что уже есть много претензий к полиграфологам, которых в настоящее время начали готовить в Краснодарском крае.И если уж быть совсем откровенным, то пока фактически дальше разговоров и обсуждений дело не двигается. Поэтому и журналисты не могут высказывать однозначного мнения.А напоследок – окончание моей «детекторной истории».Когда я сказал, что обманул полиграф, тот же Владимир Горленко высказал в этом сомнение. Он заявил, что есть много нюансов, начиная от формулировки вопросов и заканчивая тембром голоса, при которых обмануть аппарат фактически невозможно. Это можно сделать только в четырех случаях: при абсолютно устойчивой психике, при постоянной тренировке на подобных аппаратах, при знании всей системы работы и, наконец, самое распространенное – при работе неопытного полиграфолога.Не собираюсь спорить с уважаемым специалистом. Просто расскажу, почему мне это удалось. Дело в том, что я не устраивался на работу и не отвечал на вопросы следователя. Спор с канадским полицейским был о том, что детектор покажет то, что мои ответы были искренними. А здесь можно просто отвечать либо постоянно «да», либо постоянно «нет», совершенно не вникая в суть вопросов и не думая о последствиях. В итоге ты полностью расслаблен и тебя совершенно не волнует результат. В этом случае и можно выиграть сто долларов на спор.Пусть даже и канадских.