Три месяца до войны
Говоря открытым текстом, Рамсфилд сделал официальную заявку на наземную операцию в ближайшие сроки.Но Рамсфилд – это еще не Буш и не Пауэлл. У тех есть другие заботы. И главная из них – даже не дипломатическая, вроде убеждения соседних с Ираком стран в его сохраняющейся вредоносности, а внутриполитическая. Слишком уж хорошо известен трюк с отвлечением общественности от внутренних проблем при помощи маленькой победоносной войны. Если начать военные действия сейчас, сразу после катаклизмов в американской экономике и утрате доверия общественности к менеджменту крупнейших корпораций, то демократическая оппозиция не упустит возможности расколоть нацию.Уже сейчас в американской прессе развернута дискуссия «Что же такое Ирак?» По словам властей, эта страна сумела полностью восстановить свой потенциал, модернизировала части ПВО, а через пару лет будет обладать тремя ядерными боеголовками. Ее биологические лаборатории размещаются в обычных трейлерах и крайне мобильны, делают же там штаммы чумы и тому подобных гадостей. К тому же в Ираке подавлена оппозиция, и власть Хусейна крепка, так что легкой прогулкой война с этой страной ни в коем случае не будет.Оппозиция утверждает, что военный потенциал Ирака упал до 30% от уровня 1990 года, что модернизации техники не было, что в стране уже никто не поддерживает Саддама Хусейна и его режим падет от небольшого нажима – например, бомбежек. Научно-технический потенциал оппозиция склонна вообще не оценивать – особенности режима Хусейна губят на корню развитие мысли. Поэтому планы администрации США по разгрому Ирака, скорее, политические, чем военные, особой необходимости в операции нет, тогда как других задач множество. Например, Иран кажется сейчас оппозиции опаснее Ирака, да и его ядерная программа куда масштабнее.И та, и другая точка зрения уже озвучены в Конгрессе США. Они совпадают в трех моментах. Во-первых, Буш должен принимать решение о войне только после того, как за это проголосует парламент. Во-вторых, США, безусловно, победят. В-третьих, надо оказать давление на Россию, чтобы та не оказывала помощь ни Ираку, ни тем более Ирану.Нам наиболее интересно третье. Позиции критиков России не лишены логики. Так, с точки зрения американцев, Россия не должна помогать Ирану строить АЭС в Бушере, потому что Ирану вообще не нужны АЭС – там вполне достаточно нефти и газа для обычных теплоэлектростанций, и энергия АЭС неминуемо окажется более дорогой. Значит, иранцы хотят делать бомбу, а русские им в этом помогают. Так же и с Ираком: раз там модернизировали средства ПВО (а это один из постулатов сторонников скорейшего удара по Саддаму), то значит, это было сделано с нашим участием и при посредничестве фирм республик СНГ (например, Армении). Одно вытекает из другого, а другое – из одного.Требовать при этом от США доказательств бесполезно – там уже себе все доказали. Самим доказывать, что мы не имеем военных контактов с режимами Багдада и Тегерана, еще сложнее – мы, как правило, сами не знаем, что имеем, а что нет.Единственное доказательство, которое мы можем предоставить американцам, – разорвать отношения с этими странами и одними из первых завербоваться в сторонники второй войны в Заливе. Но на это руководство России пойти тоже не может: ломать нефтяной (в случае с Ираком) и ядерный (с Ираном) бизнес себе дороже.Сумма, в которую может обойтись США наша моральная поддержка, уже неоднократно называлась: Ирак должен России 8 миллиардов долларов, и мы бы хотели получить ее вне зависимости от режима, который там будет установлен.Но пока что нет признаков желания Запада обеспечить нам возврат долга: Карзай, например, долг Афганистана России платить не собирается, хотя мы многое туда направляли.