Не стоит чинить то, что и так хорошо работает: зачем регулировать ИИ на уровне законов

Я, если честно, сомневаюсь, что эту инициативу кто-то будет рассматривать всерьез. Уж слишком она сырая. И первое, что приходит в голову: разработчики, прежде чем выступать с такими предложениями, могли хотя бы собственный ИИ спросить — а нужны ли вообще эти изменения? Потому что, на мой взгляд, действующее законодательство уже все предусматривает.

Начнем с очевидного. Понятие «общедоступное» по умолчанию означает, что материал находится в свободном доступе, без лицензионных ограничений. А если я как правообладатель продал или разрешил использовать свой контент для обучения — это обычный договор, который регулируется существующими нормами. Никаких дополнительных поправок тут не требуется.

А теперь о главном, о чем часто умалчивают. Когда речь заходит об изображениях людей — а это одна из самых чувствительных тем, — многие забывают, что у нас есть отдельное законодательство о персональных и биометрических данных. Нельзя просто взять фотографию из соцсети, даже если она в открытом доступе, и использовать ее в коммерческих целях без согласия человека. Это запрещено.

Другое дело — анализировать такие снимки для обучения, например, определять цвет волос или разрез глаз, но без последующей публикации и коммерческого использования. Здесь границы тонкие, но они уже очерчены законом. В Европе и Штатах, кстати, действуют похожие механизмы. Человек, размещая фото в соцсети, подписывает соглашение, по которому платформа получает право использовать эти материалы — вплоть до передачи их для обучения моделей. При этом прямой коммерческий заработок на чужих изображениях по-прежнему запрещен, если только речь не идет о фотостоках, где все продается легально.

Что касается генерации похожих образов — здесь каждый случай индивидуален. Если сгенерированная картинка совпала c реальным человеком, вопрос решается в суде, на основе доказательств и степени сходства. И для таких споров уже существует отработанная судебная практика. Тысячи дел по интеллектуальным правам прошли через суды, и эта практика, кстати, тоже находится в открытом доступе. Изучив ее, можно понять, как действовать, не изобретая велосипед.

Поэтому я считаю, что вносить изменения в Гражданский кодекс сейчас не просто излишне — опасно. Мы рискуем нарушить уже сложившуюся систему, где все давно продумано и работает, пусть и с нюансами. А инициатива выглядит скорее как желание создать инфоповод, чем как реальная необходимость. Смешно, когда разработчики ИИ жалуются на правовую неопределенность, но при этом, судя по всему, даже не удосужились открыть сам Гражданский кодекс и спросить у своей же нейросети: «А что там с использованием изображений?». Но это уже не правовая проблема, а вопрос компетенции.