Режиссер имеет право на художественный вымысел

Когда слышу подобное, совершенно не понимаю сути претензий. Чтобы узнать, как все было на самом деле, нужно идти не в кинотеатр смотреть на Александра Петрова в образе изможденного войной танкиста, а садиться за книги об истории и смотреть документальное кино. Там все гораздо ближе к правде. Для этого такой контент и создается. А кино нужно для того, чтобы развлекать зрителя.

Художественный фильм имеет право на творческую свободу. Просто нужно знать меру. И с тем, что в том же «Т-34» создатели переборщили, я в целом не согласен. Да, есть элементы сказки, но жить можно. Элементы бурной фантазии на тему исторических событий свойственны не только отечественному кинопрому. Вспомнить хотя бы картину 2001 года «Перл-Харбор», которую историки и критики буквально уничтожили.

А зрителям она вполне понравилась. Потому что в картине есть зубодробительный экшн с красивыми взрывами и перестрелками. А что еще нужно для того, чтобы после тяжелого рабочего дня расслабиться с ведром попкорна в руках.

Не нужно путать художественное и документальное кино. И не стоит в первом видеть второе. Уверяю, если бы художественные фильмы по историческим событиям снимались как документальные, большинство из них были бы на редкость скучными. Зрителю в кино необходим экшн, а он невозможен без творческой фантазии создателей. Вряд ли солдаты на войне дрались друг с другом в красивых прыжках и били хореографически отточенными движениями.

А ведь это и есть кино. И именно за это его и любят зрители.