Пора отменять: чем плох и чем хорош ЕГЭ
Но, судя по результатам недавнего опроса, проведенного крупным рекрутинговым порталом, плюсы автоматизированной проверки знаний сегодня мало кого впечатляют: 68 процентов респондентов голосуют за отмену ЕГЭ. Претензии все те же: поверхностные вопросы и однотипные задачи лишают школьника возможности размышлять, аргументировать собственные выводы и вообще думать нестандартно.
С этим трудно не согласиться. Ведь тестовая система в своих требованиях краткости ответов попросту идет на поводу у молодого поколения, уже привыкшего к эмоционально-образующим смайлам в клипово-чатовом общении. Вот и ЕГЭ подстроен под глобальное упрощение буквально всего: выводов, аргументов, образа мыслей и, соответственно, оценки знаний. Кстати, больше всего сторонников тестирования среди тех, кто на себе испытал «прелести» сдачи ЕГЭ. Дети наши быстро поняли, что легче и проще. А вот люди взрослые и зрелые, кому от 35 лет и старше, имеющие возможность сравнить старую школу и Единый государственный экзамен, категорически против последнего.
«Когда я учился, мы одинаково хорошо успевали и по гуманитарным, и по техническим дисциплинам», — вздыхают они. Вот тут поспорю: любимые предметы всегда знали лучше, чем те, которые казались неинтересными. И к выпускному классу приоритеты, наклонности и способности школьников уже, как правило, понятны. Раньше было так же, с той лишь разницей, что в советские годы приходилось сдавать не только предметы «по любви», но и демонстрировать базовые знания, предусмотренные школьной программой. Но, справедливости ради, все ли гуманитарии из прошлых времен помнят хоть один закон Ома? Вот и я о том же...
Из личного опыта: мой старший сын сдавал экзамены еще по советскому образцу. Зубрил в основном химию и биологию, потому что мечтал поступить в медицинский. На выпускных экзаменаторы ему не подсказывали, но помогали, потому что знали о его пристрастии к точным наукам и, увы, прохладном отношении к гуманитарным. Младшему, наоборот, гуманитарию, досталось сдавать ЕГЭ. Литературу он обожал и к окончанию школы прочел вдвое больше серьезных художественных произведений, чем его старший брат. Но ее-то на ЕГЭ он как раз и завалил, недобрав всего два балла до проходного в вуз. Зато каким-то образом умудрился набрать по не нужной ему для поступления базовой математике больше баллов, чем его одноклассники-технари.
Оба сына в итоге в вузы поступили. Наверное, потому, что хотели чего-то добиться в жизни и твердо определились с призванием. Может, все-таки не в однобокости знаний главная беда ЕГЭ? А в том, что в желании достигнуть объективности идеологи этого экзамена, образно говоря, выплеснули вместе с водой «ребенка» — человеческий фактор.
То есть тот самый индивидуальный подход к каждому в отдельности, который обеспечивал учитель на экзамене, поддерживая своего ученика. При элементарном волнении это дорогого стоило и было, на мой взгляд, более честным, поскольку позволяло оценить работу школьника, его способности, проявленные в течение всего учебного процесса, а не «здесь и сейчас», как на ЕГЭ. Учитель, принимая экзамен, четко понимает, где в знаниях пробелы, а где причина неудачного ответа кроется в элементарном волнении. ЕГЭ этим, ясное дело, не озадачивается и под одну гребенку косит низкими баллами и хронического двоечника, и потенциального отличника, решившего ответить по-своему, а не так, как положено.
Вот и получается, что как раз с объективностью на Едином государственном экзамене все не так оптимистично, как задумывалось. Это все больше беспокоит...