Главное
Истории
Полицейский с Петровки. Может ли полиция использовать в качестве доказательства запись «прослушки»?

Полицейский с Петровки. Может ли полиция использовать в качестве доказательства запись «прослушки»?

Лучшие места для отпуска в Китае

Лучшие места для отпуска в Китае

Полицейский с Петровки. Выпуск 43

Полицейский с Петровки. Выпуск 43

Драгоценности

Драгоценности

Карелия

Карелия

Арбуз, рецепты

Арбуз, рецепты

Гоголевский бульвар

Гоголевский бульвар

Буланова

Буланова

Развод Диброва

Развод Диброва

Живые сувениры на Патриках

Живые сувениры на Патриках

Вердикт раздора. Работа судей жестко проверяется

Все остальные
12 января 2017 года. Бизнесмен Сергей Полонский, обвиняемый в мошенничестве при строительстве жилых объектов, после заседания в Пресненском суде Москвы
12 января 2017 года. Бизнесмен Сергей Полонский, обвиняемый в мошенничестве при строительстве жилых объектов, после заседания в Пресненском суде Москвы / Фото: Михаил Воскресенский/РИА Новости
За круглым столом «ВМ» эксперты обсудили странную логику вынесения приговоров в отношении фигурантов ряда уголовных дел, вызвавших широкий общественный резонанс.

Поводом к встрече с экспертами стало, с одной стороны, недавнее освобождение в зале Пресненского суда столицы скандально известного бизнесмена Сергея Полонского, обвиняемого в мошенничестве. А с другой — суровый приговор Тимирязевского суда беспомощному инвалиду-колясочнику Антону Мамаеву, получившему четыре с половиной года колонии за разбойное нападение с угрозой убийством.

Правозащитник и адвокат Игорь Пастухов считает, что общество информировалось прессой и телевидением о «деле Полонского» тенденциозно:

— Сумма 2,5 миллиарда рублей, в хищении которой обвиняли бизнесмена, — цифра ощутимая, но не сопоставимая с доходами компании, которой он руководил. В то же время нам не показывали стройки, которые доводились им до конца, а они были. Тогда где факт хищения? Нам не показали четкой схемы мошенничества, все больше шли разговоры о каких-то расплывчатых «серых» схемах.

С оппонентом не согласен бывший сотрудник оперативных служб МВД России доктор юридических наук Петр Скобликов.

— Суд признал вину Полонского и приговорил его к пяти годам колонии общего режима, — заявил он. — Значит, его виновность сомнений у судьи не вызвала. Но из-под стражи подсудимого освободили по истечении срока давности преступления. Истек ли он на самом деле? Ведь фигурант долго скрывался от правосудия, а это время не засчитывается в исчисление срока давности. Нам никто ничего не объясняет, хотя в соответствии с Кодексом судейской этики судьи имеют право давать комментарии средствам массовой информации.

По мнению лидера общественного движения «За права женщин» юриста Людмилы Айвар, действия судей огульно критиковать не стоит:

— Закон позволяет судье дать подсудимому как минимальный, так и максимальный срок. Но апелляцию еще никто не отменял. Поэтому качество работы судьи жестко проверяется и руководством, и судом вышестоящей инстанции.

Со своей собеседницей солидарен и Петр Скобликов. Он полагает, что взятый более пятнадцати лет назад курс на гуманизацию заставляет суды при прочих равных условиях чаще приговаривать обвиняемых к условным срокам наказания, а не к лишению свободы.

— Что же касается приговора инвалиду-колясочнику Антону Мамаеву, то тот факт, что он является организатором тяжкого преступления, не опроверг никто, — сказал Скобликов. — Инвалидность этому не помеха. Другой вопрос, что условий содержания в местах лишения свободы для людей с таким диагнозом, как у Мамаева, нет.

Мнение коллеги поддерживает председатель совета по общественной безопасности Общероссийской организации «Офицеры России» Антон Цветков:

— По идее, судья должен сразу определить: «Виновен, но не может отбывать срок наказания». У нас очень большая проблема с необоснованным заключением под стражу. Судьи боятся, что их обвинят в коррупции, вот и продлевают такую следственную санкцию.

Если же потом выяснится, что невиновный человек просидел под следствием в СИЗО, судье ничего не будет.

Итог встречи подвел адвокат по уголовным делам экономической и коррупционной направленности Московской коллегии адвокатов Павел Гейко:

— Большую роль в принятии судебных решений играет человеческий фактор. На принятие судьями тех или иных решений влияет сложившаяся судебная практика по сходным делам, а также «линия партии». Есть проблема справедливых судебных приговоров, существует вопрос доверия к системе. Но она работает. И работает вполне прилично.

Подписывайтесь на канал "Вечерней Москвы" в Telegram!  

vm.ru

Установите vm.ru

Установите это приложение на домашний экран для быстрого и удобного доступа, когда вы в пути.

  • 1) Нажмите на иконку поделиться Поделиться
  • 2) Нажмите “На экран «Домой»”

vm.ru

Установите vm.ru

Установите это приложение на домашний экран для быстрого и удобного доступа, когда вы в пути.