СПОР ВОКРУГ ИСТОРИЧЕСКИХ ЗДАНИЙ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

У непредвзятого читателя возникает опасная иллюзия, что все эти годы столица только и делала, что уподоблялась «собаке на сене», не отдавая стране ее памятники. Снимем же с Москвы эту напраслину, напомнив и Грефу, и читателю, что не далее как год назад трехсторонняя Комиссия по разграничению прав собственности на памятники федерального значения на территории Москвы мажорно поставила точку в своей работе. Доброе дело заверили подписями ответственных чиновников от правительства Москвы, от Министерства имущественных отношений и Министерства культуры.Работа была длительная, кропотливая, иногда даже драматическая, объемлющая много аспектов и планов, она длилась целый год. Корень вопросов – разграничение прав собственности на памятники истории, культуры федерального значения. Комиссия разбила их на три списка. В первый, а это более половины из почти полутора тысяч памятников столицы, попали те, которые зарегистрированы как собственность столичного города. 372 объекта, несомненно, отнесли к федеральной собственности – и споров они больше не вызывали. Но вот третий список…Он-то едва и не стал яблоком раздора. С ними пришлось кропотливо разбираться. К чести членов Комиссии, достаточно быстро они пришли к соглашению и в основу работы положили принцип необходимости поддержания памятников в хорошее состоянии. Во главу угла была поставлена забота об объектах культурного наследия, а не пагубная практика перетягивания лакомых кусков из чужой в свою тарелку…Новый принцип, новый подход удачно сочетались с другими, сопутствующими принципами – доступности, сохранности, реставрации. Владельческий казус возник, когда Москва, оставляя пока памятники, занятые федеральными организациями, в своей собственности, закрепляла за последними право выкупа. В том смысле, что за право юридического и фактического самостоятельного владениявладельцами должны быть внесены в местный бюджет компенсации за реконструктивно-реставрационные улучшения, а проще, компенсацию за деньги, вложенные городом в эти многосложные объекты.Есть еще одна группа памятников – так называемых «совместного коммерческого использования». Москва предложила образовать СП по 292 московским и 59 федеральным памятникам. Эксплуатация совместная, формы собственности сохраняются и за Москвой, и за федералами, доходы же от вложения делятся пропорционально вложенным средствам. Направляются они на содержание всех памятников, наличествующих в Москве.Результат работы комиссии стал не протоколом о намерениях, но полнокровным соглашением. Да вот беда – до закона дело у государственных мужей так не дошло…Возможно, будь работа Комиссии еще в прошлом году одобрена Государственной думой, у г-на Грефа амбициозные претензии отпали бы ныне сами собой. Но все благие пожелания и наработки, к сожалению, так и остались на бумаге. И оттого позволили министру укорять мэра Москвы по новой! Этим продиктованы его нападки на прошлой неделе. Мол, мы, федерация, вами, Москвой, незаслуженно обделены. И все вернулось на круги своя.Разобраться в том, кто прав, кто виноват, собственно, не составляет труда, жаль вот только потерянного времени. Позиция Москвы неизменно строилась и строится на проверенной истине, лежащей в основе любой толковой инициативы.Кто в дело вложился, тому и приоритет, тому и почет. Москва отпустила гигантские деньги на реставрацию десятков объектов. Достаточно упомянуть о «Коломенском», «Гостином Дворе». Это сейчас они блистают должной комфортностью, радуют глаз москвичей и иностранцев, притягивают сюда деловую элиту. Но кто, скажите, взвалил бы на себя обшарпанный, разваливающийся Гостиный Двор еще каких-то пять-семь лет назад?! Таких «самоубийц от бизнеса» не нашлось.Ну а теперь, когда Гостиный Двор – место проведения престижных форумов, приносящих реальные доходы, ясное дело, тут как тут умные и расторопные господа министры – Греф в их первых рядах.Мэр Москвы исходит в своей принципиальной, открыто декларируемой позиции из двуединого принципа: собственность и значимость объекта – сущности сопричастные, но несовпадающие. Как весьма иронично заметил мэр в субботнем «Постскриптуме»: «Федералы ведь не Триумфальную арку хотят себе взять, а готовые, хорошо отреставрированные здания». Те, что уже могут приносить солидный куш на регулярной основе.Возникает вопрос: отчего тот же Греф так «вцепился» в столицу? Разве реставрация всех памятников-шедевров по городам и весям нашей родины уже закончилась и разве все на этом культурно-экономическом фронте в порядке? Размышлять так может лишь очень наивный человек. «Там», на периферии – долгая, нудная работа. Оно нам надо?! И когда еще вложенный рубль вернется? А с Москвой «все схвачено».Грефу просто нужно провести через Государственную думу выгодный закон, и тогда столица будет, неровен час, отчитываться в собственном доме за то, сколько и когда потратила на перемену двух половых досок в любом особняке на своей территории. Мэр Москвы, человек вполне корректный, не удержался, чтобы не назвать такие мечты-поползновения «абсурдными». Современная калькуляция реставрационных объектов – вещь, в принципе, открытая для всех, кто хочет быть в курсе дела. Но и дилетанту очевидно, что это сотни миллионов вложенных рублей из того же городского бюджета. Государство к этому пока не готово. Позиция Москвы в этом смысле однозначно корректна: памятники не сугубо федеральные следует отдавать тем, кто финансово силен, чтобы отреставрировать их, но кто позже, в ходе эксплуатации, станет строго соблюдать государственные нормы, законы РФ. Строгие правила и контроль обеспечат тот должный механизм сдерживания, без которого памятники ранее терялись для страны, и для наших потомков.М. Фрадков дипломатично предложил мэру Москвы Ю. Лужкову и министру Минэкономразвития Г. Грефу «по-хорошему сесть и переговорить». Но этот «хороший разговор», безусловно, должен быть выстроен на базе разумной доброжелательности. Была же проявлена добрая воля не далее как в прошлом году, когда Москва и федералы обменялись «Царицыно» и зданием бывшей, дореволюционной Думы. Парк отошел Москве, особняк у Кремля – Центру.Москве нечего делить с федералами. У столицы хватает доброй воли для взаимовыгодного сотрудничества. Работа прошлогодней Комиссии – тому порука. Надо вернуться к тому лучшему, что она работала на благо культуры, на благо всех нас.