Идея, которая требует просчитывания
У нас ведь уже были идеи типа «пяти миллионов за разрешительное удостоверение фильма» или идея квотирования. Периодически они появляются, эти безумные идеи, которые носят пропагандистский характер. Кому-то это, видимо, нужно как некий эффектный ход. Я лично считаю, что господдержка должна оказываться тем кинопроизведениям, которые по разным причинам не могут дать доход, достаточный для продолжения кинопроизводства. Потому что поддержка — это заведомо убыточная вещь. Она так и должна планироваться как убыточная. А на остальное должен быть беспроцентный кредит. Потому что если есть кредит, то тогда можно говорить о возвратных деньгах. Но возвратные деньги тоже ведь появляются только с тех картин, которые приносят прибыль. А если картина недостаточно доходна? Деньги не возвращаются. Таким образом, государство, предохраняя от фактора риска, продолжает поддерживать явления культуры.
Что же касается коммерческой поддержки — там работают совершенно другие критерии: надо деньги выделять прокатчикам, выделять их зарубежным фирмам, которые прокатывают наше российское кино. Существует много способов, например освобождение от налогов. Но это обычно натыкается на сопротивление финансовых организаций, которое преодолеть сложно, ибо они не любят ничего специфического. Вот тогдато и возникают идеи о подобных критериях эффективности.
Помните ли вы, что Фонд кино в свое время возник на основе научного исследования, проведенного англичанами, которые утверждали, что если мы вот таким образом будем поддерживать российское кино в течение трех лет, то спустя этот срок государственная поддержка вообще не понадобится? Аргументация-то создания фонда была именно такая. Но все как-то сегодня об этом подзабыли и обсуждают новые критерии эффективности.
Можно вспомнить и опыт советских времен: государственное финансирование кино тогда базировалось на плановой экономике и волевых решениях руководства, какие картины запускать в производство, а какие нет. Картины могли запускаться в производство, потому что они приносят большой доход, как, например, фильмы Леонида Гайдая. Либо картины могли запускаться в производство, потому что они приносят славу и развивают искусство (как фильмы Андрея Тарковского. — «ВМ»). Но подавляющее большинство картин в советском прокате ведь тоже не окупались. А оформлялось это так: студии давался банковский кредит, который должен был возвращаться с 20-процентной прибавкой, поскольку это все-таки был кредит. Но деньги студия получала сразу, как только картина принималась Госкино, то есть на самом деле от ее проката это никак не зависело. Результаты проката были сами по себе. И придумывались всякие способы стимулирования прокатного успеха, против чего активно боролась критика.
ЕЩЕ МНЕНИЯ
Зрелище важнее
Колонка обозревателя Александра Никонова
Большую заботу о тонких чувствах граждан проявил актер Бурляев. Вся речь его была наполнена болью о заблудшем народе, оставшемся без должного духовного окормления со стороны Министерства культуры и Фонда кино (далее...).
Волчок кинорынка еще не закручен
Колонка режиссера, сценарист, продюсер, артист кино и театра Гоши Куценко
Нам сегодня не хватает на экранах прежде всего нашего российского кино как такового. Правда, в последнее время государство помогает достаточно активно, дает деньги на кинопроизводство. Понятно, что раз это деньги государства, то фильмы, производимые с привлечением данного ресурса должны соответствовать целям государства, пропагандировать общечеловеческие ценности, быть за любовь, за семью (далее...).
Фонд кино пора реформировать
Колонка обозревателя Николая Бурляева
Властям пора задуматься о выведении культуры с рынка. Это два несовместимых понятия с разными задачами. У культуры — поднимать и укреплять дух людей, просвещать их, а у рынка — зарабатывать деньги. Что и делает Фонд кино (далее...).