Осквернителей праха ждет суд

[b]Корреспондент «ВМ» снова беседует с Михаилом Иоффе, адвокатом, директором Центра правовой помощи соотечественникам фонда «Москва – россияне», работающим с российскими соотечественниками за рубежом. – Михаил, случившееся 3 месяца назад в Таллине до сих пор вызывает сильные эмоции у москвичей. Не могли бы вы рассказать, как именно развиваются судебные процессы по защите интересов наших соотечественников в Эстонии и россиян.[/b]– Не так быстро, как хотелось бы, но прогресс есть. В настоящий момент суд приступил к рассмотрению жалобы о защите чести и достоинства и о распространении недостоверных сведений, которые совершил эстонский историк Петер Каасик и эстонское правительство, разместившее подготовленную им историческую справку на своем сайте. Напомню – именно эта справка послужила, если так можно выразиться, «оправданием» для властей Эстонии. В течение двадцати дней ответчики должны ознакомиться и дать ответы на поставленные перед ними вопросы – в общем, началась судебная процедура рассмотрения одной из поданных нами жалоб. Правда, этому предшествовала долгая стадия досудебного рассмотрения и устранения тех недостатков, которые, по мнению судьи, препятствовали рассмотрению нашего дела в суде. Мы их устранили, по тому же требованию снова оплатили госпошлину, указали адреса всех наших ответчиков, которые мы ранее не указывали, – в общем, исправили все процедурные моменты.[b]– Начались ли судебные процессы по искам родственников воинов, похороненных на площади Тынисмяги?[/b]– Ко мне обратились за помощью родные похороненных на Тынисмяги. Доверенности на представление интересов в суде уже нотариально оформлены от родственников воинов, прах которых был перезахоронен на территории России. Это касается Брянцева Виктора Васильевича, прах отца которого был перезахоронен в Ростовской области. Это касается Волковых – прах брата был перезахоронен в Тверской области. Ну и, конечно, есть иск Сысоевых – по этому иску уже ведутся юридические процедуры. Мы обжаловали в первой инстанции решение государственной прокуратуры Пыхьевского уезда о невозбуждении дела в отношенииЭстонии – прокуратура не привела ни одного правового мотива такого решения. В качестве мотива невозбуждения дела было указано, что МИД Эстонии уведомил Российскую Федерацию 7 мая 2007 года об обнаружении останков. Наша же жалоба и заявление о возбуждении дела – что 27 апреля, когда эксгумация была начата, родственники, например дочери капитана Сысоева, категорически возражали против вскрытия могил. То, что мы видим в этой ситуации – осквернение могил без законных оснований, – было доведено до руководства республики. Их не было 62 года существования могилы, не было и сейчас.[b]– Но, по данным эстонских СМИ, в захоронении на Тынисмяги двенадцать лет назад уже проводились какие-то раскопки.[/b]– Могу сказать также, что эстонская сторона подтвердила факт вскрытия могилы в 1995 году, о чем есть археологический акт исследования. В этом акте утверждается, что на площади Тынисмяги находится захоронение Второй мировой войны, сделано его описание, однако никто с эстонской стороны не представил документов о перезахоронении. Дело в том, что акт эксгумации или вскрытия могилы завершается составлением документа, в котором отражено, что останки возвращены на место. Эстонская сторона таких доказательств, что исследованные в 1995 году останки воинов Красной армии были возвращены на место, не представила, а раз она их не представила, то у нас есть объективные основания говорить о том, что прах одного из погибших теперь находится в неустановленном месте. Поскольку эстонская сторона сейчас заявила, что нашла на Тынисмяги прах только двенадцати красноармейцев, а по сведениям архива там их было 13 – следовательно, судьбу тринадцатых останков пока не представляется возможным установить. Но мы добиваемся, чтобы прах капитана Сысоева был выдан для перезахоронения на родине и чтобы случаи, подобные осквернению могилы на Тынисмяги 27 апреля 2007 года, не повторялись в будущем. Все вопросы поставлены перед эстонской судебной властью, и мы ожидаем правовых ответов на них.[b]– Чего именно хотят родственники похороненных на Тынисмяги?[/b]– Как представляющий интересы родных похороненных, в отношении которых был акт надругательства, я могу сказать о нескольких требованиях. Первое – в связи с чем один из административных судов отказывал нам в рассмотрении дела – мы поставили вопрос о восстановлении захоронения там, где оно было, и восстановлении надгробного памятника. Раз эстонская сторона не может установить место нахождение праха капитана Сысоева, а местом последнего его упокоения была площадь Тынисмяги, о чем имелась надгробная доска и надпись на памятнике, то мы просим восстановить памятник. Суд первой инстанции, который не рассматривал дело по существу и вернул нам документы – что мы сейчас оспариваем в окружном административном суде – мотивировал свое решение тем, что мы не имеем права требовать восстановления этой могилы. Это недопущение к правосудию, это грубо нарушает международные и европейские нормы прав человека. Если бы такое решение было принято в ходе судебного заседания, когда бы были выслушаны все стороны – это одно, а когда судья сам, без судебного заседания принимает решение, что кто-то не имеет права жаловаться, – это совсем другое.Родственники Брянцева, Волкова и других похороненных на Тынисмяги – в том числе и с Украины написали мне об этом – желают проведения процесса, на котором будет установлено нарушение прав родственников и захороненных лиц на неприкосновенность захоронений. Я просмотрел большую практику Европейского суда по правам человека – а она достаточно велика, если говорить о фактах эксгумации, – и могу сказать, что Европейский суд поддерживает суды, запрещающие проводить перезахоронения, и требует значительных оснований для совершения данной процедуры. У эстонской власти не было никаких правовых оснований для проведения перезахоронения, и когда они заявляют, что провели перезахоронение со всеми требуемыми атрибутами, я могу сказать, что это не соответствует действительности, что перезахоронение не соответствовало международным нормам, что мы будем доказывать это в суде.Что касается процедуры извлечения праха воинов, эстонская сторона пригласила священников, но Русская православная церковь отказалась принимать участие в извлечении из могилы праха (это было заявлено официально), и тогда организаторы процедуры привлекли к ней, условно говоря, «попа-расстригу», который не обладает духовным саном и не имеет права выполнять обряды. Это показывает цинизм этого государства, этой власти по отношению к нормам, которые во всем мире уважаются. Ни одна религия в мире не разрешает произвольно извлекать прах захороненного человека. Оправдания своим поступкам эстонская сторона не представила, да и не может этого сделать, потому что делалось все, если так можно выразиться, по «комсомольской указке».[b]– Какое отношение комсомол имеет к современной Эстонии?[/b]– Удивительно, но самое прямое. Речь идет о «героическом комсомольском прошлом» эстонского премьера Ансипа. Видимо, когда он работал освобожденным инструктором ЦК ВЛКСМ республики, он допускал вещи, которые не соответствовали нормам международного права, и вообще приобрел «ценный» опыт волюнтаристских решений.С той же самой логикой он подошел и к извлечению праха – подписал распоряжение правительства, наделил себя полномочиями и взялся за дело. Но такие вопросы может решать только суд, и только на основании международного права. Поэтому мы подали иски и ждем справедливого суда. Если мы не найдем справедливости в эстонских судах, мы, конечно, обратимся в международные институты.[b]– Насколько велика политическая составляющая в современной практике международных судов? Могут ли там решения приниматься по принципу «Эстония входит в ЕС, и поэтому она права, а Россия не входит – и ее можно даже не слушать»?[/b]– Конечно, Эстония входит в состав Евросоюза, принимать решения о нарушении прав человека в этих государствах судам, видимо, не совсем этично, но исходя из практики Европейского суда, я могу сказать, что политика определяет не все. В суде же сидят не политики, а юристы, они обязаны принимать решения исходя из юридических, а не политических соображений. Если бы у нас политики слушали юристов и сами понимали в вопросах законности, мы могли бы избежать многих грубейших политических ошибок. Если есть нормы, что-то запрещающие – этого нельзя делать, даже если очень хочется. Мое мнение как юриста – международные законы должны быть выше политики. Я верю в правосудие и при правильной, не размытой, а конкретной юридической постановке вопроса мы должны получить ответ на наш вопрос.[b]– Одним из пострадавших от действий властей Эстонии стал заместитель руководителя Департамента международных связей Анатолий Сорокин, который был избит и задержан полицией без каких-либо на то оснований в начале мая. Начато ли судебное разбирательство этого дела?[/b]– Что касается дела Анатолия Аркадьевича Сорокина, то та же Пыхьевская уездная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела, посчитав, что Анатолий Аркадьевич вел себя агрессивно и получил телесные повреждения неизвестно от кого, потому и был задержан полицией – вот так написано в их бумаге о «законности задержания гражданина Российской Федерации».Бесспорно, это незаконное основание – для того чтобы задержать любого человека, подозреваемого в преступлении или правонарушении, нужны основания. Анатолий Аркадьевич никаких правонарушений не совершал, оснований для его задержания более трех часов при наличии у него документов попросту не было. Если ему хотели оказать медицинскую помощь, от которой он якобы «отказывался» то где документ об этом? Нет. Есть только протокол административного правонарушения, где записано, что человек, находясь на улице, «качался». Но это не основание для того, чтобы человека задерживать и, самое главное, применять к нему физическое насилие. Здесь эстонская прокуратура вообще уходит в сторону – она не отвечает на вопрос, в связи с чем и почему к гражданину России было применено физическое насилие.[b]– То есть сейчас этого дела как такового пока нет?[/b]– Сейчас в вышестоящей прокуратуре рассматривается наша жалоба на решение прокуратуры Пыхьевского уезда, отказавшей в возбуждении уголовного дела.Скоро заканчивается тридцатидневный срок, и они обязаны нас уведомить о принятом ими решении. Если их решение нас не удовлетворит, мы обжалуем это решение в судебном порядке.