Нью-Васюки нам не нужны

[b]Недавно общественность была ошарашена заявлением банкира А. Лебедева о том, что нужно перестать вести в столице всякое строительство многоэтажных домов.[/b]Вместо этого Лебедев предложил застроить всю территорию Москвы типовыми блочными коттеджами, пожертвовав для такой благой цели даже существующими кварталами жилой застройки.По мнению Лебедева, который по счастливой случайности как раз является владельцем компании – производителя блочных домиков, коттеджи решат проблему социального жилья: они быстро и легко собираются и дешево стоят.Предложение, что и говорить, неожиданное и по-настоящему новаторское. А Лебедев неоднократно позиционировал себя в качестве представителя молодого поколения политиков. Согласно его собственным утверждениям, его взгляды – выражение взглядов молодежи. Поэтому за комментарием мы обратились к представителю именно молодого поколения – [b]студенту МАРХИ Николаю ПЕРЕСЛЕГИНУ[/b], который является дублером руководителя Стройкомплекса столицы в молодежном московском правительстве-дублере.[b]– Главное преимущество молодости – свежий взгляд на вещи. От молодежи все ждут оригинальности, способности разглядеть новое и интересное там, где у представителей старшего поколения глаз, что называется, «замылен». Может быть, вам удалось разглядеть в предложении банкира А. Лебедева рациональное зерно?[/b]– Рецепт банкира прост: застроить все одноэтажными домиками, по качеству и эстетике образца 60-х годов прошлого века. Деньги на эти дома москвичам предлагается получить, продав квартиру в Москве. Если все так и сделают, то московское жилье можно будет снести, а на его месте, опять же, построить новые «домики от Лебедева».[b]– Главное (и единственное, как утверждают специалисты) достоинство предложения Лебедева – оригинальность. А в чем же его главный недостаток?[/b]– Нужно понимать, что Москва – это не географическое понятие, а сложная система. Мегаполис, у которого есть свои проблемы, подход к которым определяется градостроительной логикой.Управление городом – та сфера деятельности, которая лежит в области компетенции специалистов: профессионалов – архитекторов и градостроителей, которые учились этому много лет и умеют это делать. Лебедев же ведет разговор вне профессии, вне какой-либо системы координат. В лучшем случае это называется популизмом.За красивыми словами Лебедева стоит нехитрое, по сути, предложение: продавайте свои нормальные, человеческие квартиры в Москве, покупайте мои дома. Езжайте за 101-й км, доживайте в трущобах свой век неудачника и никому не мешайте.[b]– Неужели строительство коттеджей в городе настолько непривлекательно и неуместно?[/b]– В недавней истории Москвы есть пример градостроительного эксперимента, подобного лебедевскому. В начале 90-х годов на Сетуни был построен поселок 2–3-этажных домов. Рядом с ним впоследствии вырос высотный комплекс «Воробьевы горы».Это как раз тот случай, о котором говорят: «небо и земля»! Преимущества высотного градостроительного решения очевидны: и с эстетической, и с финансовой (сколько стоит обслуживание коттеджа его жителям?) точки зрения. Главное же – площадь территории поселка и рядом стоящего комплекса примерно одинакова, а количество проживающих различается на порядки.Конечно, не обходится без исключений. В Москве, например, есть поселок «Сокол» – памятник архитектуры. Но там каждый дом уникален, это вовсе не типовые лебедевские «коробочки». Градостроительное решение поселка также является уникальным, особенным. Но это – заповедник, исключение, эксперимент. Так же и в сверхуплотненном Нью-Йорке есть Центральный парк, там действительно очень приятно гулять. Но никто не собирается сносить еще пол-Нью-Йорка для того, чтобы обустроить на освободившемся месте много Центральных парков.[b]– Но, возможно, дешевые лебедевские домики действительно помогут решить проблему хотя бы социального жилья?[/b]– Где в лебедевских деревнях, строящихся без единого генплана, без архитектора, без какой бы то ни было инфраструктуры, будут больницы, школы, детские сады? Кто потушит пожар, как приедет «скорая помощь» или милиция? Обо всем этом «забыли». Так что это – антисоциальное жилье, а у его автора – антигосударственное мышление.[b]– Сторонники Лебедева часто апеллируют к мировому опыту: дескать, во всем мире социальное жилье размещается именно в дешевых типовых коттеджах.[/b]– Это неверно. В мировом градостроительстве есть много разных примеров социального жилья. Есть плохие, есть хорошие. Плохой пример – Мехико, где в центре все нормально, там Старый Мехико. А Новый Мехико – убогие лачуги для бедняков, однообразные трущобы, растянувшиеся на многие километры, где найти свой дом можно только по номеру. Такой сценарий развития социального жилья предлагает нам Лебедев.Есть и другие примеры. Например, в Мюнхене, да и во всей современной Европе, социальное жилье по качеству сложно отличить от элитного, просто меньше опций во внутренней инфраструктуре дома. И социальное жилье – всегда интересное, свежее, качественно сделанное, новаторское, находящееся в рамках градостроительной логики городов.Принципиальный момент: социальное – не значит плохое. Старики или военные – не отбросы общества, не полулюди, а достойные личности, заслуживающие непременного уважения и внимания, достойной жизни в нормальных условиях.