Приватизация истории

[b]Тридцатилетняя религиозная война в Европе, завершившаяся миром 1648 года, прославилась вердиктом этого мирного договора – «чья власть, того и вера».[/b]Похоже, современные руководители балтийских государств исходят из аналогичного постулата: «чья власть, того и история». И если подлинная история власти не нравится, то ее переписывают себе в угоду. Но вот только времена уже не те – последователи идей Вестфальского мира запоздали на три с половиной века. И российские юристы готовы доказать это в Европейском суде по правам человека.Один из них, руководитель Центра правовой помощи соотечественникам «Москва – россиянам» Михаил Иоффе, активно сотрудничает с Московским домом соотечественника. Вот что он рассказал корреспонденту «ВМ» о своих находках, которые вряд ли очень понравятся нынешним правителям Латвии: «Нынешние латвийские политики «забыли» в своих изысканиях при обосновании тезиса «об оккупации Латвии» один договор, поскольку он, видимо, не вписывается в новую историю республики. Речь идет о Пакте о взаимной помощи между СССР и Латвийской Республикой от 5 октября 1939 года, опубликованный в официальной газете Латвии «Вестник Правительства» № 230 от 10 октября 1939 года. В нем, в частности, говорится, что Латвийская Республика в целях укрепления собственной независимости и обеспечения безопасности СССР предоставляет Союзу право иметь базы и аэродромы на территории республики с правом иметь там за свой счет ограниченное количество вооруженных сил. Именно на этот Пакт ссылался тогдашний президент Латвии Карлис Ульманис, опубликовавший в том же «Вестнике Правительства» № 135 от 18 июня 1940 года следующее заявление: «На нашу землю с сегодняшнего утра входят Советские вооруженные силы. Это происходит с нашего ведения и согласия правительства, что в свою очередь следует из существующих между Латвией и Советским Союзом дружественных отношений. Поэтому я желаю, чтобы жители нашей земли восприняли входящие части Вооруженных сил дружественно... Я уверен, что все, что произойдет сейчас и произойдет далее, пойдет на пользу будущему нашего государства и народа и нашим хорошим и дружественным отношениям с нашим большим восточным соседом – Советским Союзом».Следовательно, ввод войск осуществлялся на договорной основе и с ясно выраженного согласия существовавших в этих республиках властей – как бы к ним теперь не относиться. Следовательно, сам термин «оккупация» не может быть использован, поскольку между СССР и прибалтийскими государствами не было состояния войны и вообще не велось военных действий. И до 1990 года не было ни одного международно-признанного правового акта, установившего, что Советский Союз оккупировал Латвию 17 июня 1940 года. В частности, в соответствии с приговором Международного Нюрнбергского трибунала от 1 октября 1946 года действия СССР по освобождению Прибалтики во Второй мировой войне признаны законными и правомерными.Зато в 1990 году, когда к власти в Латвии пришли новые люди, была принята Декларация о восстановлении независимости, в которой события 17 июня 1940 года и все последующие со стороны СССР оцениваются как «оккупация». Именно на эту Декларацию и ссылаются все обвинительные приговоры, принятые в Латвии в последние годы против ветеранов советских войск и органов внутренних дел.И эта практика продолжается по сей день, хотя еще в 2002 году Европейским судом по правам человека было принято решение, в котором признавалась недопустимость придания уголовному закону (а именно уголовные обвинения предъявлены ветеранам) обратной силы.Воюя в партизанском отряде против гитлеровцев в годы Великой Отечественной войны, Василий Макарович Кононов (к слову – гражданин Латвии по рождению) не мог даже предположить, что территория Латвии «оккупирована Советским Союзом», а он сам является «оккупантом».Однако в результате долгих разбирательств, обжалований и пересмотров судебных решений ветеран Кононов находился под стражей 1 год 8 месяцев и 11 дней. Его жалоба на незаконный арест находится сейчас в Страсбургском суде, и несмотря на двухлетнюю «паузу», взятую этим судом, она обязательно должна быть им рассмотрена».Должна быть, потому что того требует история. Как бы ни пытались ее приватизировать современные властители Латвии, переписать ее набело не удастся. Слишком уж она памятна, слишком уж велика была цена победы, да и век на дворе не тот.