Зачем нам столько солдат?

[b]Прочитав в номере «ВМ» за 19 декабря интервью с Егором Гайдаром под рубрикой «Авторитетное мнение», я вспомнил Леонида Ильича Брежнева, каждое высказывание которого по любому поводу на протяжении 18 лет было тоже авторитетным мнением.[/b]Я не считаю свое мнение о перспективах военной реформы авторитетным, однако в отличие от господина Гайдара я, прежде чем поступить в университет, отслужил полный срок срочной службы в Советской армии, где прошел все ступени – от рядового до старшины роты. После чего были военная кафедра университета и военные сборы перед присвоением мне очередных воинских званий офицера запаса.Сегодня как профессиональный социолог, а также бывший работник Госкомитета по профтехобразованию, где по роду своей деятельности постоянно сталкивался с офицерами военкоматов, хочу подчеркнуть, что в таком важном вопросе, как военная реформа, мнение господина Е. Гайдара не может быть авторитетным. Об этом наглядно говорят и результаты реформ, проведенных его командой. Например в Латвии, Литве и Эстонии, несмотря на то, что им не досталось таких золотовалютных запасов, которые после распада СССР остались в России, такого обнищания народа, которое произошло в нашей стране, нет. Цены там и курс национальной валюты стабильны. Не знали эти страны и дефолта. Значит, имеется другой путь перехода к демократическому обществу с рыночной, а не с криминальной экономикой. Нет там проблем и с набором в армию, куда идут с удовольствием служить даже русские. В то же время ни один гражданин России, проживающий в Прибалтике, за 10 лет не изъявил желания служить в Российской армии. Что такое дедовщина, солдаты Прибалтийских республик тоже не знают.По мнению господина Гайдара, дедовщина – это «традиция». Но почему ее нет в Прибалтике? Я могу ответить, почему не было дедовщины в полку, где я служил. Во-первых, у латышей, литовцев, эстонцев наблюдалось подобие интеллигентности, которая не позволяла поднять руку на младшего. Во-вторых, попробовал бы кто-то поднять руку на грузина, дагестанца или чеченца! То есть в нашем полку, где служило 1500 человек, интеллигентность прибалтов и сила горцев значительно превосходили тенденции тюремной идеологии социализма. Следовательно, то, что появилось в Российской армии после распада СССР, никак нельзя назвать традицией.Но вопрос надо ставитьшире: чему вообще учит наша армия? Двум вещам: пользоваться стрелковым оружием и преодолению того психологического барьера, который позволяет убить человека. Именно этому я научился на срочной службе, теоретически закрепил на военной кафедре университета и усовершенствовал в последующем на военных сборах. Поэтому в первую очередь следует решить: необходимо ли нам сегодня всеобщее обучение этим «навыкам»? Целесообразно ли пропускать все мужское население через 6-месячные учебки — экономически и с точки зрения обороноспособности страны? И зачем, например, готовить такое количество матросов запаса, если во время войны количество подводных лодок и боевых кораблей не увеличится? Не увеличится во время войны и количество ракетных шахт и военных аэродромов и т. д. Сегодня матросами запаса, состоящими на воинском учете в военкоматах России, можно укомплектовать все боевые корабли земного шара. Это говорит о том, что в условиях войны их воинские специальности будут не востребованы.В то же время требуется значительное количество водителей, трактористов, санитаров, строителей, дорожников и т. д. Все эти специальности можно освоить на альтернативной службе. В стране, где нет дорог, нехватка жилья и т. д., введение альтернативной службы является своевременной и как никогда актуальной. Срок такой службы мог бы быть в два раза дольше военной. А обучиться владеть стрелковым оружием, как свидетельствуют боевые действия в Чечне, можно и без срочной службы. В отрядах чеченских боевиков под командованием Шамиля Басаева не служившие в армии тоже хорошо воюют.Как социолог считаю, что комплектовать профессиональную армию надо не через учебки, а через систему резервистов на конкурсной основе, как это делается в США, тогда тот, кто хочет стать солдатом, придет в учебные подразделения сам.Не говорит господин Гайдар и о военных комиссариатах. А военная реформа в первую очередь требуется здесь, где в основном бессмысленно проводят свое рабочее время высококвалифицированные молодые офицеры. Только из этих офицеров можно сформировать несколько профессиональных дивизий. Справиться с работой в военкоматах значительно лучше могли бы старшие офицеры, дослужившие до пенсионного возраста. Сегодня, увольняясь в запас в возрасте 45—50 лет, они все равно ищут работу. Они могли бы служить в военкоматах еще 10 лет, получать очередные воинские звания, чувствовать себя психологически комфортно и взяток не брать. И отношение к таким военкомам у населения будет другим.В целом о прожектах господина Гайдара можно сказать, что он истинный диалектик. Его идеи полны противоречий. Если сегодня, по его мнению, служат ребята только из бедных семей (а в России основная часть народа живет бедно), то откуда после реформы появятся призывники из богатых семей? Ну и пусть они откупаются от армии законным путем. Лучше так, чем как это делается сегодня при помощи взяток. Кроме того, можно представить эту процедуру как оплату контракта за определенную работу. Ведь в нормальном демократическом обществе один сам управляет автомобилем, другой имеет водителя, но противоречий между ними ни на дороге, ни в обществе нет.Если бы мне при увольнении в запас кто-то предложил отслужить за него и дал за это легковой автомобиль, я бы с удовольствием отслужил еще два года и при необходимости защищал бы его семью, как родную. Даже в звании капитана запаса я бы с удовольствием отслужил за двух своих сыновей, выполняя роль рядового солдата. И моя служба была бы значительно качественнее, ибо я владею всеми видами стрелкового оружия, средствами связи, могу водить любые автомобили, выполнять обязанности всех членов экипажа на БМП, водить танки и поражать бронетехнику противотанковыми управляемыми снарядами. Знаю тактику современного боя, историю многих локальных войн и конкретных боевых операций.А на вопрос господина Гайдара, кого я буду защищать, хочу однозначно ответить: защищать буду тех, кто сегодня вынужден давать взятки, чтобы сохранить жизнь своим детям. Ибо откупая своих детей сегодня, они сохраняют их жизнь, которая пригодится в будущем нашей стране, в том числе и моим детям.[b]Тимофей МИХАЙЛОВ,капитан запаса,социолог,доцент философии и логики[/b]