Ну, будет сто каналов... А толку?

70 лет исполнилось патриарху нашего телевидения Анатолию Лысенко. Именно он стоял у истоков всех этапов его развития – от советского до перестроечного. Именно он из «террариума единомышленников» – по его же определению – Молодежной редакции («Взгляда») Центрального телевидения вырастил и воспитал поколение современных телебоссов и звезд телеэкрана.Мне посчастливилось побывать на праздновании. Ощущение было, что я попала в интерактивную Большую энциклопедию по истории телевидения. Редко когда за одним столом увидишь руководителей ведущих телекомпаний страны и информационных агентств, журналистов, собравшихся не на «круглый стол» по вопросу взаимодействия в СМИ, а просто чтобы выпить за «деда».Накануне у нас состоялась беседа с юбиляром о современном ТВ и о его роли в жизни общества. Разговор получился не слишком оптимистичным, но пресса – это зеркало нашей жизни. Может, кто и прислушается к словам Мэтра.– Знаете, в конце концов, интеллигентный человек совершенно спокойно может жить и без телевизора: есть книги, взял и почитал. Значительно сложнее с передачами для детей. Поскольку таковых уже практически нет. Если не считать «Спокойной ночи, малыши!» Единственная передача, адресованная детям, в какой-то мере она достаточно символична: «Ложись спать и не мельтеши здесь!»[b]Гетто для культуры?[/b]Выросло поколение, которое воспринимает знание и любую другую информацию через телевизор, и ничего сделать с этим нельзя. Конечно, через телевизор значительно проще получить информацию о том, что происходит на земле, нежели самому сидеть и читать. И как мне кажется, сегодня основная задача состоит в том, чтобы максимальное количество образовательных и научно-популярных передач было адресовано детям. Причем это обязанность государства – оплачивать эти передачи. Вообще я выделил бы специализированный детский канал. Но в чем беда? Как только появляется слово «специализированный», этот канал немедленно превращается в своеобразное гетто.Вот вещает канал «Культура», который, на мой взгляд, приносит больше вреда, чем пользы. Парадокс? Но ведь заметьте: как только какому-нибудь каналу начинают говорить о том, что у вас мало передач, связанных с историей, культурой, образованием, то те сразу переводят стрелки: ну а вон есть же канал «Культура»! Он должен как бы отдуваться за всех: они умные, а мы будем гнать попсу, «Дом-2» и т. д.То же самое будет и с детским каналом. Те жалкие остатки, которые еще попадают на экран – «Умники и умницы» и еще ряд программ, – исчезнут, а представители иных телекомпаний будут повторять: «Ну вот есть же детский канал, пусть он этим и занимается!» Вот есть проекты – национальная программа образования, здравоохранения. Но вопрос в другом: а кто будет выполнять эти национальные проекты? Есть масса талантливых режиссеров, педагогов, которые могут разработать учебные программы, в игровой форме передавать знания.Почему бы не сделать простую вещь: транслировать по одному из каналов уроки лучших учителей? Чтобы эти уроки получали не только дети в гимназии, но и в деревне Гадюкино! Как мне объяснили математику по телевизору Есть такой учебный канал «Школьник ТВ». Он делает это дело. И держится канал практически исключительно на инициативе небольшой группы людей.Надо попытаться восстановить учебное образовательное телевидение, которое было при «проклятой» советской власти. Я о себе могу сказать: так получилось, что когда я учился в институте, у меня были большие сложности с высшей математикой, это был просто кошмар. Я прогуливал лекции, ничего не понимал, экзамены сдавал дикое количество раз. Даже вспоминать стыдно.А потом мне как-то выпало быть обозревателем на летучке телевизионной недели учебного канала. Я включил. И – о, ужас! На экране мой любимый преподаватель Леонид Ефимович Садовский, профессор, который преподавал у меня в МИИТе! Читает курс высшей математики. И я выслушал всю эту лекцию, и я ее… понял!В общем, он меня достал почти через 20 лет после окончания института. Но ведь люди смотрели, и были прекраснейшие и интереснейшие образовательные передачи. Но в результате политических спекуляций этот канал подарили НТВ. Сейчас все говорят о цифровом телевидении – это как с электричеством, все связывали светлую жизнь с ним. Но электричество есть, а светлой жизни нет. То же самое цифровое ТВ: будет до 100 каналов в квартире. У меня уже заведено приблизительно столько же.И что? Беру пульт: щелк – «Убойная сила», щелк – «Дом2», щелк – «Улица разбитых фонарей», щелк – «Бандитский Петербург», щелк – «Бандитский Петербург-2», щелк – «Дом-2», щелк – «Бла-бла-шоу», щелк – «Комеди клаб», щелк – «Аншлаг», щелк – «Избранное юмора», щелк – «Юмор-ТВ», щелк снова «Аншлаг»… И вот единственное радостное событие: новости на китайском языке и канал «Дискавери».[b]У нас были потрясающие операторы[/b]Я понимаю, что «Дискавери» и подобные ему каналы – это дорогое удовольствие. Знаю, как они делаются. И они, конечно, могут существовать благополучно в обществе, когда число подписчиков весьма высоко и они кредитоспособны. Это хорошо посмотреть фильм и умилиться: почему мы не можем снимать такие фильмы о дельфинах и прочее?! Можем, даже лучше! У нас были потрясающие операторы, которых «разокрали» по всему миру. Они снимали о белых медведях и о ком угодно! Но это было при советской власти, когда понятия денег не было, и их никто не считал. А так эти фильмы стоят дороже художественных.Но раз государство получает такие доходы – государство получает от нас налоги, –какую-то часть оно должно вкладывать. Их не вернут взносами за телевидение. Но их вернут иначе, ведь это – инновационные деньги, их «вернут мозгами» – то, чем Россия была богата, и, слава богу, богата и сейчас. Их вернут изобретениями, новыми разработками, вернут более высоким культурным уровнем населения, если хотите, вернут снижением пьянства. Это вложение в потенциал государства, и чем выше этот потенциал, тем скорее идет от него отдача. Кто должен этим заниматься? Никто этим заниматься не хочет.[b]Ксения Собчак – это грустновато[/b]Не получится ли так, что вырастет поколение, которое на вопрос: «Кто самый популярный писатель?» будет отвечать: «Оксана Робски», а самым известным человеком в стране будет Ксения Собчак? Я ничего против них не имею, но это грустновато…Мои коллеги, которые работают со мной в институте, проводили не один раз уже эксперимент. На вопрос: «Кто такие Стейнбек, Ремарк, Эренбург, Олеша?» в аудитории поднимается две-три руки. У нас, как в старом анекдоте про утопающих: дело образования – дело самих желающих.Хотя я считаю, что это нормальная функция государства. В конце концов, у нас есть бесплатное образование. А ведь телевидение – один из его инструментов.А гигантский слой нашей интеллигенции, которой нет нигде в мире, – библиотекари, учителя, врачи? «Тарелку» купить они не смогут – дороговато, подписаться на платные каналы они опять-таки не смогут. Интернетом не захотят пользоваться, потому что это не их информационное поле, да и денег на компьютер нет. Значит, им остается смотреть постоянно этот хлам? Есть и еще одна функция государства и телевидения – сохранение истории. Уходят актеры, космонавты, политики. Я считаю, что должна существовать программа на телевидении о выдающихся людях. Где съемки спектаклей выдающихся актеров? Это уходящая натура. Я горжусь, что в свое время мы записали где-то 23 фильма об известных людях. Это золотой запас страны! Я часто смотрю чудесную передачу «Цивилизация» со Львом Николаевым. Действительно, она идет после двенадцати. То, что ее молодые смотреть не будут, – факт. То, что старикам смотреть трудно, – тоже факт. У всех каналов в отношении подобных передач железный аргумент – нет рейтинга.Обидно одно – из уникального телевидения мы становимся средним европейским, среднемировым. И мне бы этого не хотелось.