Имидж столицы: кто помогает, что мешает

[b]На днях в двух традиционно нейтральных столицах Европы – Хельсинки и Вене – прошли две интересные международные встречи. Москву на них представлял заместитель руководителя Департамента международных связей Юрий Саямов. Встречи объединяла одна тема: каким видят наш город в Европе и что делать, чтобы его воспринимали адекватно? Озвученные на них точки зрения были очень и очень разными.[i]Хельсинки[/b][/i]Как известно, друзей не купишь. Но в деловом мире с друзьями вообще туго – там есть конкуренты, в лучшем случае деловые партнеры. Их помощь может стоить дорого, но иногда бывает неоценимой.Одна из разновидностей таких деловых партнеров – аудиторы. Первоначально суть их работы состояла в том, чтобы помочь навести порядок на предприятии до того, как этим предприятием заинтересуются государственные инстанции. Потом вдруг выяснилось, что прозрачным и чистым быть выгоднее, чем скрытным и грязным, и аудиторы стали не «пожарной командой», а нормой жизни для любого конкурентоспособного предприятия.Современные города также не могут обойтись без помощи людей подобной профессии. А в ней, хоть она и не имеет вековой истории, уже есть свои мэтры, одним из которых является Густав Хафрен, соавтор исследования «Дифференцировать или погибнуть», посвященного проблемам позиционирования и конкуренции. Густав Хафрен является президентом агентства «Джек Траут и партнеры»; его привлечение к ведению «круглого стола» экспертов по стратегии международного продвижения Москвы резко повысило уровень собрания, организованного Международным агентством по развитию бизнеса (в него входят эксперты из Москвы, Франкфурта-на-Майне, Лозанны, Женевы и Цюриха).Мы живем с ощущением, что наш город является единственным в своем роде, неповторимым. В чисто эмоциональном плане это так; в деловом плане это все более и более не так.Крупные города, обладающие необходимым для ведения большого бизнеса человеческим потенциалом и иными ресурсами, активно конкурируют между собой за инвестиции и рынки сбыта своей продукции. Проблема для таких традиционных столиц, как Москва, состоит в том, что количество городов-миллионников в мире растет стремительно и уже приближается к тысяче. На этом пестром фоне сохранить свое особенное лицо очень непросто, еще сложнее доказать свою конкурентоспособность на глобальном уровне, и одними ссылками на вековые традиции тут не отделаешься.Эксперты пришли к заключению, что сосуществуют две тенденции. Одна из них позитивна – это объективный рост конкурентоспособности Москвы, становящейся все более удобным (и соответственно более дорогим) городом и постепенно подбирающейся к европейским показателям по многим параметрам комфорта. Другая негативна – осознание того, что Москва становится опасным конкурентом, это приводит к нечестной игре против нее в СМИ. Используются прямые провокации вроде ситуации с «гей-парадом», раздуваются существующие московские проблемы и придумываются несуществующие. По мнению собравшихся на «круглом столе», обе тенденции уравновешиваются, и в результате в сознании мировой и в особенности европейской общественности возникает образ Москвы как статичного, проблемного города, в котором нет и не может быть сдвигов к лучшему – что, конечно же, не так.В результате дискуссии на «круглом столе» был подготовлен итоговый документ, направленный в СМИ и столичное правительство; в нем, в частности, говорится о необходимости сотрудничества с международными рейтинговыми агентствами на постоянной основе, причем «Траут и партнеры» заявили о своей готовности наладить такое взаимодействие.И конечно же, Москва должна наконец выработать единую и внятную позицию по своему международному продвижению, без которой многие нападки на нее остаются без адекватного ответа.[i][b]Вена[/b][/i]Практически сразу же после хельсинкской конференции в Вене было собрано совещание по человеческому измерению Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на тему «Свобода собрания, объединения и выражения: поощрение полного и равного участия в плюралистических обществах». Москва получила приглашение на участие в нем из российского Министерства иностранных дел.ОБСЕ была создана в годы холодной войны и добилась многого, однако в последнее время складывается ощущение, что у сотрудников этой уважаемой организации сформировался определенный застой в осознании проблем Европы. Практически вся деятельность ОБСЕ свелась сейчас к работе одной из ее структур – Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), а оно в свою очередь не позволяет себе вмешиваться во внутренние дела стран, входящих в Евросоюз, и отыгрывается на странах, в него не входящих, в особенности на странах СНГ. В результате организация, в финансировании которой Россия занимает далеко не последнее место, превратилась в «улицу с односторонним движением», где страны Евросоюза учат жизни страны, в него не входящие.В выступлении представитель МИД России очень жестко отмел нападки со стороны отдельных неправительственных организаций, обвиняющих Россию в отходе от демократии или же вообще в ее отсутствии. Российское законодательство по вопросам деятельности неправительственных организаций (НПО) прошло экспертизу в Совете Европы и было признано в основном отвечающим европейским стандартам демократии; однако стоило начать применять это законодательство в реальной жизни, как сами же «правозащитные» НПО перестали его соблюдать. В особенности это касается фактов деятельности НПО, имеющих зарубежные источники финансирования.Директор БДИПЧ австриец Кристиан Штрохал в своем докладе оценил тенденции в области свободы слова, собраний и самовыражения как в целом позитивные – законодательство многих стран за последнее время было заметно усовершенствовано. Однако он же указал на значительное количество произвола и злоупотреблений законодательством, в основном на постсоветском пространстве, и в этом его поддержали многочисленные представители неправительственных организаций из Украины, Белоруссии, Грузии, Азербайджана, Киргизии и Узбекистана, в меньшей степени – из Армении и Казахстана. В дальнейшем дискуссия на заседаниях совещания свелась к выяснению отношений между представителями НПО и властей этих стран, а также между самими НПО. Ее участники были настолько увлечены процессом, что некоторые темы, анонсированные в начале конференции, вообще остались за бортом дискуссии.Подобное развитие событий является вполне естественным для нынешних условий существования «правозащитных» НПО в условиях постсоветского пространства. Как и любые другие организации, они заинтересованы в продолжении своего существования и как следствие – в источниках финансирования, которое, как правило, предоставляется международными фондами в виде грантов. Однако фонды требуют от НПО подтверждения деятельности, на ведение которой выдаются гранты; выступления на представительных международных форумах как раз и являются такими подтверждениями. Когда претендентов на гранты несколько больше, чем самих грантов, между НПО возникает конкуренция, выражающаяся в перебивании и пихании друг друга локтями, а также сгущении красок в описании опасностей и преследований со стороны властей.Если мотивы присутствующих в БДИПЧ НПО понятны, то мотивы государств чуть более сложны. Присутствовать при критике в твой адрес не очень-то приятно, однако отсутствовать еще хуже – исчезает возможность быстрого опровержения, и критик оказывается в заведомо выигрышном положении. Поэтому никто из государств не уходит из ОБСЕ, хлопнув дверью; наоборот, его трибуна представляет из себя довольно действенный канал аргументации – ведь, в отличие от многих других форумов, итоговые документы ОБСЕ включают в себя весь разброс озвученных на заседаниях мнений. Москве есть что противопоставить критике в свой адрес, возможность для защиты своей репутации в ОБСЕ имеется, и ей надо разумно пользоваться – если надо, озаботиться созданием собственной системы грантовой поддержки неправительственных организаций. Тем более что в самих странах Евросоюза – взять хотя бы страны Балтии – есть масса примеров нарушения прав человека, на которые надо обращать всеобщее внимание, даже если это не очень нравится властям этих стран.