Процент микрозаймов предлагают снизить. И как вам?

Дмитрий Жданухин, генеральный директор центра развития коллекторства:

— Это правильное и сбалансированное решение. Оно учитывает интересы и финансовых организаций, и должников. В то же время его нельзя назвать популистским, потому что оно не несет кардинальных изменений. С уменьшением максимальных сумм размер среднего долга также будет снижен. В коллекторской деятельности от этого вряд ли что-то изменится. Возможно, некоторые организации будут создавать такие службы у себя, не передавая долги в сторонние агентства. К сожалению, на рынок черных кредиторов, которые работают вне правового поля, этот шаг не повлияет. С ними должны работать правоохранительные органы, а не Центробанк. Причин обращения в микрофинансовые организации довольно много. Во-первых, не у всех есть достаточно высокая «белая» зарплата. Как следствие, нет возможности получить кредит в серьезных банках. Вторая причина — скорость и удобство выдачи кредита. Если посмотреть на маленькие городки, то предприятий, выдающих микрозаймы, там намного больше, чем отделений банков. Вдобавок— низкая финансовая грамотность населения. Заемщики не учитывают возможные задержки зарплат, прочие случайности. Примерно в тридцати процентах случаев гражданин берет один кредит, чтобы закрыть другой. И долги растут как снежный ком, доводя до печальных последствий.

Алексей Быков, адвокат, юрист по долговым вопросам:  

— Микрозаймы — это узаконенное вымогательство. Люди берут в долг несколько тысяч рублей, а потом их задним числом уведомляют о том, что они должны десятки или даже сотни. Чтобы принудить к выплате долга, им часто угрожают, портят имущество. Те, кто обращается ко мне за юридической помощью, часто не имеют ни юридических, ни экономических знаний. Гражданин берет маленькую сумму, не думая о том, что потребуется отдать намного больше. Но пени и штрафы увеличивают ее в сотни раз. Я считаю, что нужно внести изменения в нормативные акты о коллекторской деятельности. И усилить ответственность микрофинансовых организаций перед органами власти и законом. Тогда действительно что-то изменится.

Сергей Власенко, эксперт по финансам, брокер:

— На потребителя это решение не повлияет. Люди, которые берут микрозаймы, — представители бедных слоев населения. В банках им уже не дают кредиты из-за плохой кредитной истории. И к услугам микрофинансовых организаций они прибегают, чтобы банально содержать себя. Отдавать деньги нечем, отсюда возникают просрочки и рост долга. Если ограничить максимальную сумму, то население будет прибегать к услугам сразу нескольких таких организаций, и ничего не изменится. Принудительное снижение процентов ничего не даст, кроме уменьшения рынка. Высокие риски должны оправдываться высокой стоимостью займа. Иначе доходность этого бизнеса упадет настолько, что не будет смысла им заниматься.

Ольга Павлова, преподаватель:

— Ограничение процентов и сумм по микрокредитам — это правильное решение. Потребители этой услуги часто не осознают возможных последствий просрочивания кредита. Многие организации объявляют довольно низкий процент в случае своевременного возврата займа. Но никто не указывает в рекламных материалах размеры штрафов и пеней. Ведь основную прибыль профессиональные кредиторы получают, взыскивая долги с проштрафившихся заемщиков. В момент, когда принимается решение о необходимости взять кредит, никто не думает о том, что может не выполнить условия возврата. В этом и кроется главная ловушка. Кредит стоит брать только под какую-нибудь серьезную покупку. Машину или квартиру, например. А микрозаймы лучше запретить. Если у гражданина настолько маленькая зарплата, что он готов брать деньги под огромные проценты, то отдать он заведомо не сможет. А те, кто зарабатывает много, обычно не прибегают к услугам микрофинансовых организаций. Лучше облегчить условия выдачи обычных кредитов.