Картину “Шультес” уже и похвалили, и разнесли в пух и прах. Восторги слышатся аж с минувшего Каннского фестиваля, где лента участвовала в параллельной программе “Двухнедельник режиссеров”. А претензии в большей степени “местного розлива”, но и тут дебютанту Бакуру Бакурадзе грех жаловаться. Его “большая драма маленького человека” глубоко зацепила членов жюри “Кинотавра”. Настолько, что они отдали “Шультесу” главный приз фестиваля, подарив тем самым не только некоторое количество приятных эмоций режиссеру, но и шанс, что эта непростая, хотя, на первый взгляд, безыскусно сделанная картина найдет своего зрителя.Тем не менее отношение к фильму в “своем отечестве” неоднозначное. От “отличное современное кино” до “грамотная конъюнктура, рассчитанная на то, чтобы производить фурор на европейских фестивалях”.“Вечерка” решила узнать, что по этому поводу думает сам режиссер.[i][b]Без прицела на фестиваль[/i]– Бакур, признайтесь, “Шультес” вы делали для того, чтобы произвести фурор в Каннах или еще на каком-нибудь фестивале?[/b]– Покажите мне такого режиссера, который не хотел бы произвести фурор в Каннах? Даже не произвести фурор, а хотя бы просто показать свою картину коллегам-кинематографистам. Где еще это можно сделать? Поэтому любой человек, который занимается кино – все равно каким, авторским или коммерческим, – хочет, чтобы его фильм попал на тот или иной фестиваль. Тем более что фестиваль дает авторскому кино возможность быть увиденным.Будет лукавством, если я скажу, что не хотел, чтобы мой фильм попал в Канны. Другое дело, что это не было моей основной задачей. Я не делал “просчитанное фестивальное кино” – да это, на мой взгляд, и невозможно. По крайней мере, я не умею.[b]– Однако в Каннах ваш фильм оценили очень высоко, в Le Monde вышла восторженная, без преувеличения, рецензия. Французский критик Жак Мандельбаум не только сделал серьезный анализ “Шультеса”, но и не поскупился на эпитет “замечательный” – несколько раз употребил его в отношении фильма и режиссера.[/b]– Я думаю, произошло некое совпадение наших эмоциональных и прочих векторов – и это очень приятно. Но еще раз подчеркну: я не делал фильм с прицелом нато, чтобы понравиться фестивальной публике.До “Шультеса” я с Дмитрием Мамулия снимал “короткий метр” – фильм “Москва”. Мне кажется, по почерку эти две картины чем-то похожи, во всяком случае, видно, что в их создании участвовал один человек. Однако тогда никто не говорил про прицел на фестивали. Просто я так чувствую, так вижу кино. Конечно, я в большей степени ориентирован на мировой кинематограф – в нем сейчас происходят очень интересные события, появилось много сильных режиссеров и фильмов. И мне, безусловно, интересно не только за ним наблюдать, но и каким-то образом в нем участвовать.[b][i]При чем здесь Дарденны?[/i]– Что сегодня кажется вам наиболее интересным в современном кинематографе?[/b]– Много самых разных вещей. На фестивале я видел несколько интересных фильмов.Почти во всех из них можно было наблюдать тенденцию к стиранию граней между документальным и игровым кино.Как будто эти два разных метода съемок движутся навстречу друг другу, и кино становится реалистичным. В нашем кино эта тенденция пока не так явно видна, но все же есть движение в эту сторону. Из наших фильмов советую всем посмотреть фильм Валерии Гай Германики “Все умрут, а я останусь”.[b]– А как вы относитесь к творчеству бельгийских братьев Дарденн, с которыми вас все время сравнивают? Они и в этом году получили приз Каннского фестиваля за лучший сценарий к фильму “Молчание Лорны”.Вам подобные сравнения льстят?[/b]– Они меня раздражают, хотя к Дарденнам я отношусь крайне положительно. Но я не вижу общего между их работами и “Шультесом”. Форма повествования у меня отличается от Дарденнов, камера у меня по-другому существует, я немножко по-другому слежу за персонажем, атмосфера иная и так далее – множество нюансов. С другой стороны, любой современный фильм можно сравнивать с другими современными фильмами. Всегда между фильмами проводятся параллели, потому что они находятся в одном общем движении, и конечно же, творчество одних режиссеров влияет на творчество других. Это как импрессионизм. И время тоже диктует свои формы.[b][i]Тонкие пальцы – залог успеха[/i]– Вы хорошо осведомлены о том, что о вас пишут. Впечатление, что целыми днями изучаете Интернет…[/b]– Мне мои знакомые присылают ссылки, и я не могу принципиально их не читать. К тому же, признаюсь, мне это интересно…[b]– Сильно расстраиваетесь, если читаете что-то неприятное? А то некоторые, говорят, даже уезжали с “Кинотавра”, услышав в кулуарах обсуждение своей работы.[/b]– А я вот мало слышал о “Шультесе” на Кинотавре, в том числе и в кулуарах. Из тех, кто фильм не видел до этого, только Александр Митта, Игорь Толстунов и еще несколько человек подошли после премьеры. На следующий день на пресс-конференции журналисты стали задавать вопросы – там я понял, что фильм заинтересовал людей.[b]– И, как выяснилось, понравился жюри, хотя вручение вам Гран-при практически для всех стало неожиданностью. Кого-то возмутило, что главным героем вы сделали карманника. Расскажите, почему вы выбрали для Леши Шультеса столь странную “профессию”?[/b]– Потому что по-другому не получалось. На самом деле та проблема, о которой я хотел рассказать, свойственна и людям других профессий. Мой герой мог завинчивать винтики на заводе – от этого ситуация мало бы изменилась.Мне нужно было показать человека, потерявшего память и вынужденно находящегося на дистанции от мира. При этом нужен был какой-то контакт с этим самым миром.Я долго думал, искал разные варианты. Сначала хотел придумать ему какую-то работу, но тогда все “ломалось” – потому что тогда он получался социально адаптированным.А мне важна была именно его социальная неадаптированность. Он приспосабливается к жизни, как может, без помощи общества. Очень одинокий человек без общепризнанных ориентиров, и такая позиция – его внутреннее решение.Поэтому этот маленький человек становится героем и заслуживает отдельного взгляда на него. У Фассбиндера были такие персонажи – находящиеся в некоем бесперспективном пространстве. Создавалось ощущение, что у них нет ни братьев, ни сестер, ни соседей – они как бы сами себя воспитывали.Идея сделать его карманником возникла из жизни. Когда я еще учился в автодорожном институте, у меня был знакомый – в прошлом пианист. В аварии он повредил руку и больше не мог играть. Он был очень молчаливым, своеобразным человеком, и все два года нашего общения меня интересовало, где он берет деньги. И однажды в троллейбусе знакомые ребята увидели, как он ворует.Я вспомнил эту историю, когда писал сценарий, но нельзя сказать, что только она сделала Шультеса карманником. Жизненный опыт, масса нюансов – я не могу однозначно это объяснить. Это все равно что я спрашивал бы у Фасбиндера: “Почему в фильме “Любовь холоднее смерти” вы делаете героев бандитами?” Потому что он придумал такой сценарий.[b][i]Однажды в провинции[/i]– Исполнитель главной роли Гела Читава в образе карманника весьма убедителен. Он ведь, насколько я знаю, ранее ничего общего с кино не имел. Чем он занимался до вашего с ним знакомства?[/b]– Гела – знакомый моих знакомых, и через них я его знаю давно. Занимался он разными вещами: каким-то мелким бизнесом, держал небольшое кафе, работал водителем. На съемки он пришел со стройки, где был бригадиром. Чем он занимается сейчас, я не знаю, поскольку мы не виделись с “Кинотавра”. Кстати, в какой-то газете я прочел, что у Гелы Читава сомнительное криминальное прошлое – так это не так.Он обычный человек, к криминалу никакого отношения не имеет. Буду ли я его еще снимать? Если будет подходящая роль для него, то, наверное, да.[b]– А его юного компаньона, Руслана Гребенкина, вы действительно нашли в детском доме?[/b]– Это правда. Сначала мы искали мальчика среди детей, уже игравших в кино. Никто не подошел. Начали искать в школах, затем в детских домах. Там я увидел Руслана в коридоре. Он был единственный, кто почти без слов дал мне понять, что очень хочет играть в кино.[b]– Когда вы собираетесь приступить к следующей работе?[/b]– Не знаю, я пока пишу сценарий, надеюсь к середине осени его закончить. Это будет история о зрелом человеке – по сценарию, ему 50 лет, – который находит и теряет свою любовь. На этот раз дело будет происходить не в большом городе, а в провинции. Большего пока сказать не могу.