Градостроительное будущее столицы вынесено на обсуждение

ДО КОНЦА весны в Мосгордуме состоится третье чтение по проекту Генплана развития Москвы до 2025 г. и Правилам землепользования и застройки – документам, которые будут определять градостроительное будущее столицы на ближайшие пятнадцать лет.Их значение нельзя переоценить, но дискуссии, призванные определять основные ключевые точки Генплана, должны оставаться в рамках конструктивного диалога властей, жителей, экспертов и общественности – иначе они превратятся в свалку.К сожалению, недавно произошел инцидент как раз именно в русле свалки – на слушаниях по Генплану, проводимых Общественной палатой РФ 9 апреля. От московских властей во главе «делегации гостей» присутствовали главный архитектор Александр Кузьмин и председатель Мосгордумы Владимир Платонов. Никто не ждал, что все пройдет тихо-мирно, разговор обещал быть непростым и горячим, но тем не менее представители московских властей никак не рассчитывали на оскорбления. А именно так некоторые особо горячие противники Генплана в его нынешнем виде и выражали свое несогласие. Особенно отличился известный политтехнолог и галерист, директор Пермского музея современного искусства Марат Гельман. Его комментарии стали последней каплей, после которой представители Москвы покинули заседание.12 апреля Общественная палата отправила официальное письмо на имя В. Платонова с извинениями.Но тут – как в старом анекдоте: «Вазочка-то нашлась, но осадочек-то остался». В числе прочего на дне «осадочка» сами методы ведения диалога, которые позволяют себе использовать некоторые представители общественности, официальные лица, медиаперсоны, то есть те, к кому мы прислушиваемся, кого видим по телевизору и чьи интервью читаем, стараясь почерпнуть для себя что-нибудь новое и интересное.Почерпнули.Общественные слушания для москвичей прошли не в пример более мирно и спокойно: те 160 тыс. человек, которых действительно интересовал Генплан и будущее Москвы, пришли на обсуждение, а специалисты помогли им разобраться в непростых схемах и графиках. Обсуждение было во многих случаях бурным, но в итоге конструктивным. В результате было обработано порядка 70 тыс. замечаний, более 80 процентов того, что относилось к Генплану, учтено при доработке проекта.Несколько слов о том, что же, собственно, так не устраивает оппонентов. По мнению критиков, Генплан вообще не дает Москве осознанной и адекватной стратегии развития. Они как-то упустили из виду такие «малозначительные» направления городской политики, как ликвидация ветхого жилого фонда и реконструкция московских кварталов, капремонт, предоставление социального жилья по многочисленным жилищным программам, дорожное строительство, развитие системы общественного транспорта, формирование парковочного пространства, реорганизация промышленных зон, сохранение памятников архитектуры.Почему-то так называемым экспертам никак не удается усвоить, что если весь город поделен на зоны стабилизации и зоны реорганизации, то это деление довольно условно, точнее, условны слова. Это вовсе не означает, что памятники, попавшие в зону реорганизации, будут снесены до основания – это означает, что они подлежат реставрации. Также стоит отметить, что памятники, не получившие пока охранного статуса, тоже будут внесены в документы и будут охраняться в соответствии с законом об охране памятников.Проект Генплана – это продукт работы сотен городских экспертов – транспортников, градостроителей, урбанистов, инженеров, специалистов по наследию, историков архитектуры. А господин Гельман вроде не транспортник и не инженер, но почему-то так компетентно берется судить о вопросах, в которых специалистом не является. Поистине каждый должен заниматься своим делом: кесарь – кесаревым, а слесарь – сантехнику чинить.