[b]Доктор философских наук, профессор Ирина Силуянова заведует в Российском медицинском университете кафедрой биомедицинской этики. Мы попросили ее ответить на вопрос: в какой степени медицинская этика соответствует общественной морали и медицинской практике?[/b]— Можно сказать, что из всех профессиональных этик, регулирующих отношения между людьми, врачебная этика ближе всего к идеальной общественной морали, — сказала [b]профессор Силуянова[/b]. — Но в этой системе «врачебная этика — общественная мораль» есть своя напряженность…[b]— Врачебная этика вступает в противоречие с моралью?[/b]— Нет. Но некоторые виды медицинской практики противоречат общественной морали. Причем нередко врачи воспринимают такого рода деятельность как вполне этичную… Особенно у нас в России. Классический пример — трансплантация органов.[b]– Почему это аморально, неэтично?[/b]— Потому что при каждом акте трансплантации совершается насилие. Насилие с точки зрения этики — это любое действие над людьми без их согласия. А у умершего или погибшего, например, в катастрофе, забирают орган, предполагая, что человек был бы согласен. У нас действует принцип презумпции согласия. А согласия-то нет…[b]— Почему вы сказали «особенно у нас в России»?[/b]— В США и некоторых других странах доктор даже не подойдет к потенциальному донору, если нет на проведение трансплантации письменного, нотариально заверенного согласия умершего, данного еще при жизни. Или хотя бы согласия близких родственников.Кстати, в Уголовном кодексе Российской Федерации есть статья о том, что насильственный забор органов у человека для трансплантации рассматривается как преступление. Но этой статьей медики пренебрегали и пренебрегают, а кроме того, в 92-м году появился закон о трансплантации органов и тканей, разрешающий забор органов и тканей без вашего на то выраженного юридического согласия.[b]— Мне не очень понятно, почему трансплантация в России аморальна и неэтична. Ведь она совершается ради спасения больных… В сознании большинства людей эти цели благородны, значит, этичны.[/b]— Мы говорим о соотношении общественной морали и врачебной этики. Цель благородна? Но надо учитывать еще и средства, какими эта цель достигается.Цель, даже самая высокая, вовсе не оправдывает любые средства, что вам хорошо известно по нашей истории.Понимание этого есть и в обществе. Помнится, на одном международном семинаре было предложено ввести в медицинскую карточку пациента параграф: «как вы относитесь к использованию ваших органов в научно-медицинских целях после смерти».Академик Валерий Иванович Шумаков выступил против. Он понимал, что в обществе нет абсолютного доверия врачам, точнее этическим ценностям практикующих врачей.Поймите меня правильно. Я сейчас не говорю о великом мужественном труде врачей-ученых, о подвиге, который они совершают каждый день. Я лишь хочу обратить ваше внимание на то, что мы порой равно спокойно воспринимаем и закон, запрещающий насильственный забор органов, и другой закон, опирающийся на презумпцию предполагаемого согласия, закон этически не корректный, противоречащий общественной морали. Той морали, которая действие фиксирующее понятие насилие, определяет как аморальное.[b]— Немного сменим тему. Возьмем случай, довольно распространенный, когда, к примеру, врач выписывает из больницы пациента, не до конца излечившегося. Как бы вы прокомментировали подобную историю студентам?[/b]— Я бы сказала, что по своим намерениям, мотивам врач не может иметь зла против пациента. Никогда, ни при каких обстоятельствах. Скорее всего, речь может идти лишь о врачебной ошибке. Ошибки встречаются, к сожалению, в работе врачей тоже.Ну, а если все-таки врач сознательно выписал больного, не долечив, значит, этот врач — случайный человек в медицине, аморальный, не имеющий представления о профессиональной этике.Это навскидку, но вообще-то о любой конфликтной ситуации можно судить, лишь зная все обстоятельства произошедшего.[b]— Что самое трудное в преподавании медицинской этики? На мой взгляд, человеку непосвященному многие этические постулаты могут показаться чересчур спорными…[/b]— Самое трудное то, что у большинства наших студентов интересы в большей степени естественно-научные, нежели гуманитарные. Химия им понятна, анатомия тоже, гистология, физиология… А этика — для чего она?[b]— Такие вот современные Базаровы…[/b]— Да, к сожалению. Но в течение двух лет мы говорим им о необходимости постоянного самоконтроля, говорим, опираясь на базовые философские и этические теории. В надежде, что все это западет им в память и не испарится оттуда. Напоминаем о моральных принципах христианства и других религий, рекомендуем литературу для чтения, прежде всего произведения писателей-врачей — Вересаева, Чехова, Булгакова. Мне кажется, наши усилия не пропадают зря.[b]— Ну вот ваши студенты окончили институт. Из года в год они имеют дело с болезнями, страданиями, несчастьями… Не станут ли они людьми, привычными к чужой боли и потому равнодушными и черствыми?[/b]— То, о чем вы говорите, возможно. Знаете, в зарубежных хосписах состав медиков, ухаживающих за умирающими больными, рекомендуется менять каждые два-три года — чтобы чужая боль не стала привычной.Врач не имеет права быть равнодушным, черствым. И чтобы не стать таким, единственное средство — нравственная культура врача и, еще раз напомню, — самоконтроль. Для этого надо быть волевым человеком. Но, как мне кажется, безвольному человеку очень трудно стать хорошим врачом. Слишком велика ответственность врача перед обществом.Медицинская этика как раз рассматривает аспекты этой ответственности.