Знаем ли мы человека рядом

Но в действительности ли мы хорошо знаем тех, о ком беремся судить? Приведу один пример. 17 января исполнилось 163 года со дня рождения Антона Павловича Чехова. Если я спрошу, кто такой Антон Павлович Чехов, то какие могут прозвучать ответы? Это классик русской и мировой литературы, гениальный прозаик и драматург, один из лучших русских писателей. Да, это правда. Но значит ли это, что, если мы можем указать все перечисленное о Чехове, наши знания о нем полны, и мы можем говорить о нем «со знанием дела»? Абсолютно нет. Потому что Антон Павлович Чехов был еще и врачом, и он бескорыстно, без всякой платы, лечил множество нуждающихся людей. И не только лечил, но и покупал им лекарство на свои деньги, если они сами купить не могли. В основном на средства А. П. Чехова и его заботами были построены три школы для крестьянских детей, многие годы он присылал книги в библиотеку родного города Таганрога, из Франции прислал больше трехсот томов французской классики — это всего лишь один из примеров. Кроме того, по просьбе мелиховских крестьян построил колокольню. Если рассказать об обширной и многосторонней благотворительной и социальной деятельности А.П. Чехова, то получится отдельная книга.

Но давайте вернемся к вопросу: хорошо ли мы знаем Антона Павловича Чехова, если знаем его только как писателя? Хорошо ли мы его знаем, даже если прочитали все или часть созданных им произведений? Но его деятельность не сводится только к писательскому гению.

Человек и писатель неразрывны. Лечил без всякой платы во время эпидемии холеры жителей 26 селений и писал «Крыжовник», «Три сестры», «Вишневый сад» и др. произведения один и тот же человек. И если знаешь, сколько сделал совершенно бескорыстно для других людей Чехов как врач, и сколько людей получили от него помощь, то и «вес» каждой его писательской строки становится все больше.

И повернется ли язык сказать, что это был безыдейный автор, как считали некоторые его современники, если знаешь, насколько неравнодушным к чужой беде был этот человек? И неравнодушие свое, участие он выражал делом. Антон Павлович никогда не был богатым, относительно обеспеченным стал уже ближе к концу жизни. А до этого материальное благополучие семьи, а он взял на себя содержание родителей, помощь сестре, увеличивалось постепенно, семейный дом в Мелихово покупался в долг, но при этом он бесплатно принимал как врач крестьян, помогал как мог сельским учителям, большая часть денег при постройке всех трех школ была именно от него. Не самое крепкое здоровье А. П. Чехова проявилось уже в молодости, ему еще не было 25 лет, когда появились признаки туберкулеза. Это была не единственная отнимающая силы болезнь, но Чехов выбрал не заботу о себе, а помощь другим. И часто трудился как врач, не щадя себя. Он не о себе заботился, а постоянно думал о других.

Фото: Pexels

Неполные знания рождают не совсем верные трактовки. Разве скажет, что Чехов был атеистом тот, кто не только читал рассказ «Студент», но и знает, что это самый любимый рассказ самого автора? Этому есть письменное подтверждение. Как же у неверующего автора мог бы стать самым любимым его самый христианский рассказ? Назовет ли кто-то человека неверующим, если узнает, что он построил колокольню в Мелихове по просьбе крестьян? Деньги были отнюдь не лишними, но все-таки писатель направил их именно сюда. Стал бы делать так человек неверующий?

Порой говорят, что излишняя настойчивость и строгость в стремлении приобщить детей к церковной жизни, к пению в храме отца Чехова, Павла Егоровича, привели к тому, что его дети все были далеки от Церкви. Но это не так. Известно, что в зрелом возрасте братья и сестра Чехова сами вернулись в храм, отца уже не было в живых, заставлять некому, и они сами были немолоды. Внутренняя их потребность привела опять их в храм. Сам писатель знал и любил церковное пение и колокольный звон. В мелиховский период жизни вся семья Чеховых порой пела за Литургией. А если это было, то, наверное, нет оснований говорить, что Чеховы отошли от церкви.

Вот так и получается: думаем, что уж о великом классике мировой литературы знаем все, потому и повторяем уверенно суждения из некоторых книг. А как только узнаем чуть больше, понимаем, как односторонни были наши прежние мнения.

И в жизни у нас бывает нечто подобное в наших суждениях о сослуживцах и наших знакомыми. Мы «назначили» кого-то из соседей виновным в шумной ссоре в их доме. И у нас даже есть аргументы и какие-то наблюдения. Но мы не можем всего знать, что происходит в другой душе или в другой семье, а поэтому и наши суждения о ком-то могут оказаться несправедливыми. Нам кажется, что сын наших пожилых соседей слишком редко у них бывает и мало уделяет им внимания, но при этом мы вообще не знаем, где он работает, какой у него график, есть ли командировки, и что вообще происходит в его семье. Однако мы выносим свое «решение».

Мы кого-то называем эгоистичным, думающим только о себе за то, что он нам не помог в чем-то, когда мы обратились к нему. Но при этом мы не знаем (или не хотим знать), сколько он постоянно помогает людям, или какое его здоровье в данный момент, или материальное положение, и имеет ли вообще он время, чтобы сделать то, о чем мы просим. Мы не учитываем много факторов, когда выносим свое решение о человеке, и редко по-настоящему глубоко вникаем в жизнь тех, кто рядом. А поэтому будет лучше, если наши суждения о других будут более осторожными и в них не будет осуждения. Будем помнить слова Христа: «Не судите, да не судимы будете» (Мф. 7:1).

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции