Кипрский синдром

Одни злорадствуют по поводу того, как споткнулась «священная корова» западной финансовой системы – неприкасаемость банковских вкладов. Другие говорят, что надо бы на Дальнем Востоке России «какую-нибудь зону организовать».

Предприимчивые финансисты спешно провели в Москве презентацию других, еще «не тронутых» оффшоров – остров Мэн и Джерси, Британских Каймановых островов и прочих альтернатив нынешнему «острову невезения».

Немного режет слух стилистика некоторых разговоров о «кипрском секвестре». В упрощенном варианте она сводится к тому, что российское государство должно поддержать Кипр, чтобы спасти «тайники» тех, кто спрятал деньги, выведенные из этого государства. Объяснение «это ведь не деньги преступников, это деньги тех, кто оптимизирует налогообложение» придает подобному контексту особый шарм. Особенно, если учесть, что государство совсем недавно «оптимизировало» обложение всему малому и среднему бизнесу, повысив отчисления с фонда оплаты труда.

Гораздо интереснее в этом контексте другая тема: кипрские события стали сигналом всем банковским рынкам мира, включая российский. И не исключено, что в будущем отразятся на вкладчиках Москвы куда значительнее, чем на «инвесторах» Каймановых островов.

По сути дан сигнал: банковские депозиты можно, как минимум, обложить налогом – если уж государству это понадобится. В России идея обложить банковские депозиты налогом уже звучала. И не исключено, что под влиянием Кипра к ней вернутся. Причем есть опасность, что воспользуются при этом кривой логикой.

По какой же логике может развиваться эта идея?

Во-первых, речь должна идти исключительно об обложении налогом процентного дохода по депозитам, а не самого тела вклада. Иначе это в чистом виде – секвестр и воровство, как его не называй.

Во-вторых, налог на прибыль в данном случае не уместен. Прибыль – это разница между доходами и расходами. В случае с физическими лицами проценты по вкладу – явно доход, а не прибыль, поскольку расходы этих лиц (просто «на жизнь») никто не считает. Так что исчезает призрак налога в 35% и вылезает максимум налог на доходы физических лиц со ставкой в 13%.

В-третьих, как считать процентный доход? Нормальная логика подсказывает, что налогооблагаемым доходом может быть только та часть процентов по вкладу, которая превышает ставку рефинансирования. Потому что доход в пределах ставки рефинансирования – вовсе не доход, это всего лишь покрытие «амортизации» денег. И коль скоро государство способно скостить налоги компаниям вследствие амортизации имущества или оборудования, то оно просто обязана действовать по схожей логике и с амортизацией денег частных лиц.

Если логика будет такой, нормальной, то исчезает грозный призрак 35-процентного обложения всего дохода по вкладу, а возникает вариант 13-процентного обложения тех двух-трех процентных пунктов, которые выходят за рамки ставки рефинансирования.

Остается надеяться, что потенциальная дискуссия на эту тему (если она все же будет затеяна) станет развиваться по такой арифметике.

Есть, впрочем, шанс, что идея налогообложения банковских вкладов вообще не будет подниматься в России. Сиюминутная выгода от дохода с налогообложении банковских вкладов в России была бы перечеркнута огромными потерями. Это превратилось бы в сильнейшей удар по только-только зарождающейся идеологии накопления – антитезе безумному потребительскому буму. Было куда как полезнее наоборот – лет на 10-20 объявить незыблемый мораторий на всякие поползновения каким-то образом обложить банковские вклады (налогами ли, комиссиями и т.п.).

Впрочем, Центробанк смотрит в будущее оптимистично, официально заявив: кипрский синдром оттока вкладов из российских банков не вызовет.

Полагаю, что это так. Однако что-то неуловимо меняется в настроениях. И если еще пару недель назад автор этих строк был горячим приверженцем депозитов, то теперь советует друзьям и знакомым: да, депозиты – это хорошо, но если ваши накопления превысили пару миллионов – покупайте лучше квартиру в ипотеку. Доход от сдачи квартир в аренду был таковым и при советской власти, а собственность на жилье – «священной коровой» любого общества. Оно и надежнее.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции