Кинодокумент курам на смех

Клим Жуков

историк, публицист

15 января 2017 18:53 Общество

фото

Фильм был заявлен как «исторический кинодокумент». Это было сказано сценаристом, продюсером и режиссером. И рассматривать его мы будем именно в этом ракурсе. При этом в угоду драматургии некоторые ключевые персонажи той эпохи в нем были поменены местами или попросту убраны. Например, некто Свенельд, который был воеводой князя Святослава, а потом Ярополка, его старшего сына, оказался сначала в дружине Олега, среднего сына, а потом и Владимира.

Воевода и дядька Владимира Добрыня в фильме не упомянут вовсе. В заявочной сцене, охоте, убивают дружинника. В то время как доподлинно известно, что убили там сына Свенельда, за что тот, собственно, и мстил, подговорив своего господина начать войну с Олегом. И Олег погиб, вовсе не убегая с охоты, а после полномасштабного сражения, при отступлении в город Вручий (ныне Овруч). Но, наверное, самое главное, что Киев в фильме показан в виде огороженного частоколом грязного места, заполненного кривыми срубами.

Хотя на самом деле мы отлично знаем, как выглядел Киев тогда. Его укрепления строились на мощных бревенчатых клетях, то есть срубах, заглубленных в валы. Поверх них стояли такие же по конструкции башни. Сам Киев тогда, со времен Олега, а может и раньше, был богатейшим городом, а потом и столицей. То есть в него стекались налоги и подати со всей подвластной территории. Также через Киев пролегал один из величайших торговых путей того времени — «Из варяг в греки» — или «Аустрвегр». В одну сторону шли меха и рабы, а в другую — предметы ремесла и серебро. Каждый год через Киев проходило до тысячи кораблей.

Да что говорить — он был богатейшим городом всей Восточной Европы после Константинополя. И жители Киева того времени были элитой общества — богатейшие купцы, дружинники, бояре, княжеские слуги, лучшие ремесленники. А то, что нам показали в фильме, возможно, могло бы иллюстрировать задворки какого-то депрессивного региона. Да и капище находилось в самом городе. Кстати, о волхве — в те времена наголо брили только рабов.

Костюмы и доспехи, показанные в фильме, — это наша боль. Шлемы имеют основой явно вендельские шлемы, которые были к тому времени не в ходу уже лет двести. Доспехов же, «сделанных из бычьей кожи», просто не было в природе. Были кольчуги и наборные восточные доспехи из пластин (ламеллярные). В те времена наша знать предпочитала венгерскую или хазарскую моду — именно оттуда пошли знаменитые русские кафтаны с «разговорами».

Даже бедняки носили беленый лен с отделкой цветной тканью. Князь же с дружиной должны были ходить в парче, шелке и сукне с поясами, украшенными золотом и серебром. Конечно, и во времена Киевской Руси были свои нищие оборванцы. Но, поверьте, точно не князья и их дружинники. Да и к постановке батальных сцен возникает много вопросов. И мне стыдно за коллег, которые всерьез называют фильм «Викинг» историческим.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции «Вечерней Москвы»

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Удар неистового «Викинга». Аттракцион никогда не станет учебником истории

В пятницу, 13 января, фильм «Викинг» попал в топ-10 мировых лидеров проката. Несмотря на то что премьера картины прошла еще 29 декабря 2016 года, дискуссии вокруг нее становятся все напряженнее. Так что же такое «Викинг» — качественный исторический фильм или идеологически выверенный лубок? Ответ на этот вопрос в эфире сетевого вещания «ВМ» журналисты попытались найти вместе с ведущими историками и экспертами киноиндустрии (далее...)

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

Мнения