Ректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Виктор Антонович Садовничий во время встречи с журналистами, приуроченной к 260-летию МГУ. / Фото: Анна Иванцова, «Вечерняя Москва»

15 февраля в Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова прошла открытая дискуссия о будущем высшего образования. О роли учителя, разнице фундаментальных и прикладных наук и переходе на Болонскую систему рассказал ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Виктор Садовничий.

Я хотел бы задать пять вопросов о высшем образовании. И хотя они больше носят предиктивный характер, тем не менее остаются очень важны.

Первый из них сейчас активно обсуждается: правильно ли расположены университеты в мире? Так вышло, что наиболее развитые страны отличаются большим количеством передовых ВУЗов, а развивающиеся – наоборот. Отсюда следует вопрос: будет ли мировое сообщество заниматься перераспределением университетов?

Вторая проблема связна с ролью учителя. В образовательных кругах всерьез обсуждается, нужен ли в будущем преподаватель и диплом знаний. Даже есть такая фраза: книга должна уйти. Процесс обучения предлагается заменить компьютером или интеллектуальной системой. А диплом знаний и вовсе ликвидировать. Так вот, правильный ли это путь развития образования, когда учитель и книга уходят из системы?

Третий вопрос касается определения двух смежных понятий: информация и знания – это одно и то же или нет? На самом деле очень часто путается, что информация это и есть знание. Говорят, что тот, кто больше знает информации - тот образованнее. Но это не так. Мне кажется, надо четко понимать, что знание – это умение учиться рассуждать, а информация – сведения, которые мы получаем.

Есть еще одна тенденция, которую я заметил: в мире происходит процесс, когда прикладная наука побеждает фундаментальную. Правильно это или нет? Отвечая на этот вопрос, я вспоминаю 60-е когда, когда у нас назревала ракетная отрасль: Королев брал к себе выпускников ведущих университетов, которые на тот момент не владели прикладными навыками. Однако через год именно они определили наше преимущество, потому что эти выпускники обладали фундаментальными знаниями. Решая, что первичнее и важнее, очень важно не ошибиться.

А закончу я таким вопросом: правильно ли мы исповедуем переход, а иногда и «скат», на Болонскую систему высшего образования? Я полагаю, что это обсуждение должно уйти, переродиться – надо прежде всего думать о смысле и содержании того, что мы делаем. Я убежден, что наукам, дающим глубокие знания, четырех лет недостаточно. Это не обучение. Возможно, стоит подумать о пятилетнем бакалавриате. Тем не менее, надо прежде всего выяснить, как нам дальше модернизировать систему образования и сохранить наше ведущее научное направление. В том числе за счет более глубокого и длительного обучения.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции