1428149 28.03.2013 Председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов на круглом столе «Обсуждение рекомендаций Гражданской двадцатки (Civil20) странам-участницам »Группы двадцати« по направлению »Противодействие коррупции«». Илья Питалев / Фото: Илья Питалев / РИА Новости

Ничего сверхъестественного в деле Белых нет. Ему придали окраску политически ориентированного процесса, представив Никиту Белых как бывшего лидера правых сил. В реальности же здесь все крайне тривиально: имеет место быть обыкновенная коррупционная практика, когда чиновник получает ренту за счет своего положения. Для этого была придумана инвестиционная программа, а в нужные места внедрены «свои» люди.

Надо отметить, что срок, полученный Никитой Белых по итогам процесса, отвечает всем современным судебным практикам. У нас, как известно, за некрупные взятки полагается пятилетний срок заключения, а за крупные, в свою очередь, - от восьми до десяти лет. Говорить о справедливости приговора можно с уверенностью, так как следствие велось на протяжении длительного времени, доказательная база у обвинителя достаточная, так что ни о какой провокации идти речи не может.

Что касается заявлений определенных личностей о несправедливости вердикта суда, то говорить можно все что угодно. Только все эксперты, привлеченные и работавшие в рамках данного дела, дают совершенно объективную и однозначную оценку данной истории: коррупционный сговор несомненно был. Можно провести аналогию с недавней историей «Гоголь-Центра». Когда к правоохранителям попадают «свои» люди, из определенной «тусовки», все сразу говорят, что это политический заказ. Это уже, в своем роде, традиция. Почему-то некие хозяйственные дела попадают в категорию заказа.

Но на самом деле факт остается фактом. Деньги были, деньги передавались. И пояснения, которые Белых давал по поводу назначения этих средств, говоря, что они были предназначены на какие-то непонятные программы, никакой критики не выдерживают. Должностное лицо не может таким образом получать никакого финансирования. Если бы он хотел эти деньги принять для социальных нужд или чего-то еще – то есть официальные каналы, цивилизованные пути.

Наконец, важно отметить вот какой момент. Если вы даете человеку, исходя из своих полномочий, некие преференции, а потом получаете деньги, уже не важно куда вы их потом собираетесь направить – себе на трусы или избирательную кампанию. Вы использовали свое должностное положение с целью получения выгоды. А это коррупция, взятка. Другого толкования быть не может.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции