Осторожно, злая берданка!

Иными словами: если по твоему садовому участку крадется какая-то тень, больше не надо будет гадать, опасная эта тень или безопасная. Бери парабеллум — и стреляй на поражение. Ну, можешь из соображений гуманизма сначала дать предупредительный в воздух.

Мою гуманную натуру в связи с этим терзают противоречивые чувства. С одной стороны, инициатива разумная и своевременная. Даже как-то невесело в сотый раз повторять, что право на самооборону у нас в стране фактически не работает. Чтобы доказать, что ты не убийца, а самозащитник, нужно перед тем, как тебя убьют окончательно, потерять литра два крови — тогда суд, может, и поверит. Процент оправдательных приговоров по статье «Превышение пределов необходимой самообороны» - мизерный. Потому что если есть труп, должен быть зэк — так гласит старинная прокурорская мудрость. Исключение — для случаев, когда самообороняющийся - человек с большими связями, а нападающий — без.

Но с другой стороны, налицо очередная попытка взять с чужого поля ягоду и воткнуть ее в наш суглинок, не желая при этом вкладываться в удобрение почвы, чтобы создать ягоде те самые условия, в которых она умеет расти. Словосочетание «доктрина крепости» звучит, конечно, красиво, но без американского правового контекста, из которого оно выдернуто, получится то самое «как всегда», которое обычно дорого нам стоит. Чтобы «доктрина» заработала, требуется внести кое-какие изменения в наш правовой ландшафт.

Шаг первый — прежде, чем вводить «доктрину крепости», нужно четко прописать в законе понятие частной собственности, а также навести порядок с его применением на практике. Иначе этот закон будет защищать не столько добросовестных русских бюргеров, сколько оборзевших от административного ресурса мироедов, которые уже давно и успешно пользуются неписаным правом на самозахват прибрежной полосы, лесных участков и прочих «пядей земли». Теперь же любая попытка мирных граждан объяснить им, что они неправы, будет сопряжена со смертельной опасностью.

Шаг второй — кардинальное расширение подсудности суда присяжных. Стреляя в обидчика, рядовой американец рассчитывает прежде всего на разумный суд своих сограждан, а не на букву закона, которую можно прочитать как угодно — особенно, если в этом заинтересован какой-нибудь сильный мира сего. Вообще, в правовой системе США наша поговорка про «закон есть закон» не очень-то уважается. Ключевое понятие справедливости по-американски - «reasonable». И носителем этой «разумности» является именно суд присяжных, который благодаря успешному лоббизму силовиков, давно перешел у нас в разряд экзотики.

Наконец, сами силовики. Какой бы закон депутаты ни написали, он не будет работать, если не поменять менталитет и мотивацию работников правоохранительных органов. Правоприменительная практика всегда хитрее любого нормативного акта. Я даже знаю, как они выкрутятся. Просто будут квалифицировать случаи, подпадающие под «доктрину крепости», не как самооборону, а как убийство. К тебе проникли на территорию? А чем докажешь, что не сам впустил? Родственники видели? Так они лица заинтересованные. А вот у нас есть случайный свидетель, который точно знает, что вы за десять минут до преступления заходили к себе на территорию вдвоем с погибшим, да еще смеялись и приплясывали.

Сейчас главный карьерный стимул работника правоохранительных органов — не снижение уровня преступности на подведомственной ему территории, а раскрытие тяжких преступлений. За это его хвалят, награждают и повышают. А значи — преступность должна быть. А значит — эта система будет генерировать эту преступность всеми доступными методами. И самообороняющиеся граждане тут — самый лакомый контингент. Труп есть, убийцу искать не надо, он сам пришел — осталось только грамотно сшить дело.

Но несмотря на все эти «но», я считаю, что осторожное и грамотное введение «принципа крепости» в России все-таки необходимо. Если он действительно заработает, правовое поле обогатится миллионами самодостаточных граждан, на которых просто так не наступишь. Та же полиция получит мощную и бесплатную силу сдерживания преступности — вооруженного мирного обывателя. Да, будут осечки, будут даже трагические случайности — они есть и в Америке, и в Европе, они есть везде. Но жертв этих случайностей на порядок меньше, чем мирных граждан, павших без права на самооборону.

Теперь главный вопрос: а как же «не убий»? Ну, а что «не убий»? Разве кто-то заставляет вас убивать? Думаете, это вообще так легко — убить человека? Я, например, уверен, что даже при действующей «доктрине крепости» большинство людей в нашей стране инстинктивно предпочтут сами погибнуть, чем кого-то лишить жизни. Но все-таки выбор между «убивать» и «погибать» быть должен. И не дай Бог им воспользоваться.

Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакции.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции