Учителя и родители снова обсуждают выпускные экзамены. На этот раз приказано задуматься о грамотности. Ученики мало читают, плохо пишут, невнятно говорят.

Письменное сочинение с последующей устной защитой призвано пробудить у них повышенный интерес к родному языку и литературе. Это – в идеале. В реальности же предложение, озвученное министром образования и науки, вызывает немало вопросов.

Хотя бы потому, что сочинение – особый жанр. Чтобы им овладеть, надо постоянно и не один год упражняться. А для этого следует гораздо больше, чем сейчас, уделять времени изучению словесности. Умышленно пишу – словесности, потому само по себе знание языка не ведет к умению мыслить и излагать. Мое поколение выросло на сочинениях. Были глубокие и поверхностные, грамотные и не очень, но никто ни у кого не списывал. Сегодня слышал, что возврат к сочинениям – это откат в прошлое. Если бы так! В том прошлом знали классику, обменивались прочитанными книгами, устраивали дискуссии, ходили в библиотеки, писали друг другу длинные письма. Но уже несколько поколений выросло вне феномена литературоцентричности. Навязана и принята иная шкала ценностей. Образование превратилось в обучение. По новому замыслу сочинение должно раскрыть личность. Но личность не воспитывается за несколько месяцев. За это время можно научить кое-каким навыкам, не более. Нельзя из суммы знаний моментально сделать систему.

Я – за сочинения как таковые. Это естественно для филолога, литератора, журналиста и преподавателя текстологии. Но я против любой поспешности в таком тонком деле, как литература. И против разовых кампаний. Если уж разрушили почти до основанья, так восстанавливать надо обдуманно и бережно, с уважением к самой литературе, не вызывая неприятия и отторжения – вечных спутников «обязаловки» и «принудиловки». Сейчас предлагается несколько месяцев готовить некий проект, а потом публично его защищать.

Значит, родители будут нанимать специалистов, на которых тут же возрастет спрос, а школьник – зазубривать сочиненную ими «публичную речь». Это во-первых. Во-вторых, «а судьи кто?». В соседней школе, где будут оценивать работу, могут быть другие критерии. Как говорится, правда у каждого своя; фактор субъективности может сыграть роковую роль, а фактор этот неизбежен, ибо речь не о математике. Когда-то я, литературовед, кандидат филологических наук, автор десятка книг, весь вечер писал с дочерью-школьницей сочинение «по Тургеневу» и получил тройку; хотя напечатанной за год до этого вступительной статьей к «Избранному» И.С. Тургенева горжусь по сей день. Значит, надо детально обсуждать и требования, которые будут предъявляться не только к «проекту» и «защите», но и к комиссии. В-третьих, когда и за счет каких других дисциплин школьник будет несколько месяцев (!) готовить этот литературный проект? В-четвертых, почему сочинение должно считаться неким «допуском к ЕГЭ»?

Такая вот непредвиденная польза от ЕГЭ – задумались о том, что выпускники почему-то не знают Шолохова, пишут «лентинант» и говорят «как бы так, ну и чё?» Поможет ли сочинение? Я уверен, что поможет. Любое осмысленное чтение помогает. Любое свободное размышление, стремление аргументировать – на пользу. Но опрошенные мною преподаватель, методист, родители и студенты (бывшие школьники) задали те вопросы, которые я отразил в этом вот сочинении. И они тоже правы.

Пока обнадеживает то, что министерство признало необходимость обсуждения этого нововведения; то, что предполагается проверить его в тестовом режиме; то, что его введение планируется через год. Прямо скажем, не очень много времени дано на подготовку тем, кому много лет литературу преподавали как не самый обязательный предмет. Но этого времени достаточно для того, чтобы взрослые смогли принять взвешенное решение, которое не отменяли бы через несколько лет.

Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакции

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

ЕГЭ