Этот фильм (имею в виду “Служу советскому союзу”), я смотрела тоже. Клеймить позором создателей фильма – не буду. И не потому что сегодня выходной, а по выходным я добрая. На мой взгляд, фильм важный и нужный. Особенно удачно то, что режиссером “Служу Советскому союзу” был Александр Устюгов.

В одном из интервью Карен Шахназаров сказал: “Художник имеет право на все”. Мысль не ахти какая новая, но невероятно актуальная во все времена. Именно эта мысль разбивает претензию моего коллеги Ивана Петрова к фильму. Напомню, что Иван высказался по поводу того, что режиссер фильма Устюгов не имел права таким неподобающим образом трактовать нашу победу. Мол, нельзя снимать кино о том, что победу нам выковали зэки, а потом этих зэков взяли и расстреляли. По мнению моего коллеги Ивана, трактовка войны в фильме – лжива. Ведь на самом деле такого не было.

Я уважаю мнение Ивана. Но, по-моему, нет никакой разницы, было это или не было. В искусстве не важен факт. Еще четыреста с лишним лет назад об этом говорил некий ученый муж по фамилии Буало. Буало долго думал о том, почему иногда правда выглядит так, как ложь, а ложь бывает чрезвычайно похожа на правду. В своих работах он пришел к выводу, что оптимальным рабочим материалом для искусства служит именно правдоподобный вымысел.

И если подходить с этой точки зрения, то к фильму Устюгова не может быть никаких претензий. То, что там показано – правдоподобно. Неважно, было это или не было, но такое могло быть.

Теперь расскажу о том, почему я считаю этот фильм архиважным и нужным.

Много лет назад великий Эйнштейн заявил: прошлое не статично. Оно вариативно также, как и будущее.

Эта мысль может показаться парадоксальной, но сегодня она принята учеными. Они полагают, что события прошлого изменяются каждое мгновение времени и зависят от так назваемых “социальных представлений” (термин ввел в обиход французский социальный психолог Серж Московичи). Социальные представления — это распространенные в социуме устойчивые представления людей об окружающем.

Таким образом, наше прошлое именно такое, какая картинка витает в голове общества. И в этом случае трудно переоценить силу искусства. Искусство - особенно киноискусство, работающее непосредственно с картинкой, - способно изменить прошлое. (Напоминаю, что это придумала не я, а ученое сообщество в лицах Бергсона, Ницше, Нобелевского лауреата Пригожина и др.)

Теперь о том, почему я рада что режиссером фильма был именно Александр Устюгов. Честно говоря, мне совсем не близка картинка прошлого, продиктованная Устюговым. Поэтому я чрезвычайно рада тому, что фильм был художественно неубедительным. Не буду рассуждать о том, почему это произошло. Лишь замечу, что неубедительность происходит вовсе не от того, что Устюгов “исказил факты”. Как заметил Ницше, факта не существует. Поэтому убедительно можно подать что угодно.

Хорошо, что именно Устюгов снял эту версию прошлого. Ведь если бы вместо него это снимал, допустим, Ларс фон Триер, ему удалось бы быть убедительным. И, не исключен вариант, такая трактовка событий Великой отечественной войны могла бы завладеть умами общества, а значит, стать социальным представлением, а значит – стать прошлым.

Но этого, к счастью, не произошло. Фильм показали. Мы посмотрели. Он никого не убедил. И, следовательно, этот вариант прошлого мы отбросили. Значит, такого прошлого не было.

И слава Богу.

Читайте также

Войну выиграл великий русский... зек

Владимир Мединский - человек в Минкульте новый. Но первые его шаги вызывают уважение. Прежде всего, у тех, кто трепетно относится к истории своей страны. Мединский официально попросил руководство федерального канала не демонстрировать фильм «Служу Советскому Союзу» в День Памяти и Скорби. (читайте далее...)

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

Кино