Презумпция допинга

Суть презумпции невиновности состоит в следующем: вина любого гражданина должна быть доказана полно и всесторонне. При этом сам обвиняемый не должен оправдываться и сочинять легенды, и его вина — будь то кража или употребление допинговых препаратов, — должна быть доказана абсолютно объективно. Важно помнить, что сомнение в любом случае трактуется в пользу обвиняемого. Например, если вор говорит, что он нашел кольцо или пачку денег, а следователь не может доказать обратное, обвиняемого обязаны отпустить.

Наши спортсмены сделали то, что должны были сделать — подали апелляцию в Спортивный арбитражный суд. Это правильный поступок, так как суд — дело всегда более объективное, глубокое и всестороннее.

Всем, у кого есть малейший шанс оправдаться или признать предвзятость действий любого должностного лица, необходимо заводить дело в суде. Примеров можно привести множество — например, инспектор ГАИ тормозит водителя Иванова и утверждает, что тот проехал на красный свет. Водитель же, в свою очередь, твердит, что светофор горел зеленым. Инспектор, не принимая во внимание позицию водителя, выписывает штраф. А если бы Иванов подал в суд, то началось бы целое дело, включая сбор свидетелей и детальное выяснение обстоятельств. Разбор в суде дал бы более объективные результаты.

Во всех странах мира апелляцию, обжалование принятого решения, нужно подавать, опираясь на документ. Одно дело, если кто-то вслух сказал, что тот же Иванов — вор. Если обвинитель не может этого доказать, то получит иск о защите чести и достоинства. Мы обжалуем не воздух, а определенный документ: постановление, решение или заключение. Наши спортсмены обжаловали заключение антидопинговой организации. Если бы его не было, было бы необходимо его добиваться. В жалобе всегда указывают собственные аргументы и доказательства, отмечают, в чем неправ составитель документа, были ли нарушения установленных процедур. Важно прописать все контр-аргументы до последнего, чтобы было, чем оперировать.

На презумпцию невиновности может рассчитывать каждый человек, уполномоченный орган должен ее учитывать. Ситуации бывают разные — например, обвиняют человека за рулем в том, что он пьян. Он дышит в трубку, и та показывает промилле. Даже это не всегда доказательство — водитель может быть диабетиком. Или перед выходом из дома он выпил две склянки корвалола, в котором есть спирт. Чтобы убедиться, необходимо взять анализ крови, провести тесты на трезвость, и только тогда можно делать вывод о его состоянии.

Этот случай — пример вечной борьбы между органом, который принимает решения по кодексу той или иной страны, и обвиняемым, который имеет право заявить, что его дело исследовали не всесторонне, субъективно и не полно. На то и существуют суды всех инстанций.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции