Не данайский дар

Между тем, собрать надо 110 нотариально заверенных автографов муниципалов, причем от разных округов. Судя по настроениям этих муниципалов, Навальный вряд ли выполнил бы эту задачу в срок. Еще хорошо, что ему не надо собирать 70 тысяч подписей простых граждан – поскольку он, в отличие от того же Собянина, который идет как самовыдвиженец, является кандидатов зарегистрированной партии РПР-Парнас.

Зачем это, спрашивается, Собянину? С политтехнологической точки зрения он, как кандидат, имеющий пока явное преимущество перед другими кандидатами, все делает правильно. Передача подписей как раз еще раз демонстрирует избирателям-обывателям великодушие сильного. Кстати, ровно с такой же идеей выступил и другой кандидат-фаворит предвыборной гонки – Андрей Воробьев в Подмосковье в отношении Геннадия Гудкова. Помимо того, Собянин заинтересован, чтобы в выборах участвовали серьезные кандидаты (а Навальный, как ни крути, серьезный кандидат), а не заведомые клоуны или многажды бежавшие спарринг-партнерами партии власти парламентские оппозиционные партии. Тем легитимнее будет победа. Объективно власть вообще, мне кажется, была бы заинтересована в том, чтобы в выборах получили возможность участвовать «несистемные» Навальный и Гудков. Тем самым был бы зафиксирован некий результат в цифрах, который четко обозначит масштабы популярности нынешней оппозиции. Судя по опросам, пока эта популярность выражается однозначным числом намеревающихся голосовать за этих политиков. Наконец, Собянин и Воробьев – вольно или невольно – еще раз высветили проблему абсурдности муниципального фильтра как такового (что это за фильтр, где оппозиция берет подписи власти в свою поддержку?). Об этом многие говорили тогдашнему президенту Медведеву в момент подготовки закона. И теперь два представителя партии власти, представляющие ее наиболее прагматичную часть, вероятно, указывают путь дальнейшей эволюции данного закона – к его отмене.

Но что для меня куда менее понятно, так это зачем Навальному брать эти подписи? Словно забыл известную поговорку – «бойтесь данайцев, дары приносящих». Его первой реакцией в блоге на «дар Собянина» было нечто совершенно мало почтительное, что-то про партию жуликов и т.д. Однако тирада почему-то заканчивалась согласием подарочек взять. У «жуликов»? То есть, получается, подписи, как и деньги, не пахнут? Человек, который в своих публикациях призывает к честности и бескомпромиссности, сам, мне кажется, совершает поступок далеко не однозначный с точки зрения пропагандируемой им новой политической морали.

Разумеется, без этих подписей единороссов Навальный, скорее всего, просто не смог бы участвовать в выборах. Но неужели он всерьез считает, что участие в них с наиболее вероятной перспективой с треском проиграть, принесет ему ценой такого компромисса политические дивиденды? Аргумент насчет «зато мы получим трибуну для донесения нашего мнения» не очень работает. Москва – это город, где потенциальная аудитория Навального поголовно охвачена Интернетом. И у него есть возможность доносить свое мнение постоянно. В том числе по городским проблемам. Однако за последний год я не нашел никаких серьезных публикаций блогера на московские городские темы – скажем, предлагающие те или иные решения актуальных городских проблем. Скажем, по тем же парковкам, методы введения которых департаментом транспорта мне лично кажутся неоправданно жестокими по отношению к резидентам и прочим автомобилистам. То есть Навальный к роли кандидата в мэры, как минимум, не готовился. К тому же 18 июля ожидается оглашение приговора по делу «Кировлеса». Суд, скорее всего, окончится осуждением Навального, и в выборах 8 сентября он участвовать, возможно, не сможет (остается лишь надеяться на апелляцию). Принимая же подписи нещадно критикуемой им власти, он рискует потерять часть своего морального авторитета в глазах сторонников. Законы маркетинга и политики в данном случае одинаковы – последовательность в мобилизации собственной сплоченной референтной группы приносит, в конечном счете, успех. Размывание позиции ведет к поражению.

Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакции.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции