Михаил Горбачев: пожизненно «виноватый» юбиляр

А именно объявить политику Горбачева, а также Ельцина «преступной». Потом, правда, звонил Михаилу Сергеевичу и извинялся. Что говорить – эмоции, большой Художник. А художников и не так, бывает, мотает.

Однако отрицать то, что к юбилею «генсека-освободителя», общество подошло, мягко говоря, со сложными чувствами по отношению к его наследию, трудно. Считающих, что главное детище Горбачева, перестройка, принесла больше вреда, чем пользы, в нашем сегодняшнем обществе примерно 2 к 1. Хотя десять лет назад соотношение было еще хуже – 3 к 1. Уже много лет медленно, но верно растет положительное отношение к Сталину и его роли в советской истории. Как неуклонно растет и число тех (таких уже почти половина населения), кто оправдывает многочисленные репрессии в годы сталинизма. Принцип «лес рубят – щепки летят» по отношению к людям все–таки в народе остается неизбывен, что и говорить. И если Горбачев, который даже на ранней стадии своей деятельности, говорил о необходимости преодолеть сталинизм и «восстановить ленинские социалистические нормы», считал Иосифа Виссарионовича своим историческим оппонентом, то он на сегодня пока ему явно проигрывает. Во всяком случае, число сторонников возведения монумента Сталину растет уж который год, а многочисленных фанатов, страждущих увековечить в бронзе или граните фигуру Горбачева, что-то не видно.

Теперь точно можно сказать: при жизни Михаила Сергеевича большинство никогда ему уже не простит развал Советского Союза. Вера в то, что Союз был обречен еще до прихода Горбачева в генсеки, хоть и присутствует в значительном сегменте общественного мнения, но далеко не преобладает. И потом – мало ли кто был обречен. Царь-Генсек- Президент на тот и наделен огромной властью в нашей стране, чтобы совершат чудеса, в том числе – спасать неспасаемое. А он - не смог.

Что касается всевозможных так называемых демократически свобод (включая выезд за границу), благодаря чему Россия нынче переживает самые свободные – что бы там ни говорили – десятилетия (уже не первое) в своей многовековой истории, то их, хотя и отмечают в качестве однозначных достижений примерно треть опрашиваемых на эту тему, все же ценят не в достаточной мере, мне кажется. Что отчасти тоже понятно: свободы – их на хлеб не намажешь, а увязки свободы слова, собраний и свободных выборов напрямую с тем, как мы живем и как нами управляют, не обрело еще прочно связки, как мне кажется, в головах большинства наших соотечественников.

Горбачев, конечно, сам по себе, вряд ли был идеальной фигурой для проведения столь масштабных, даже тектонических преобразований, каковые в конце концов пришлись на его правление. Даже внятного плана действий у него изначально не было. Но только ли его в том вина? Может, все –таки той системы управления – насквозь засиженной геронтократами с ограниченным, подчас невежественным представлением о современном мире и путях его развития. Может, вина есть и той затхлой системы застоя, через которую на вершину власти смогу каким-то чудом интриг прорваться лишь один сравнительно молодой политик, да еще не в маразме. Горбачев и сам не очень представлял, чем это может кончиться. Но – и не мог. Состояние общественных и экономических наук в тогдашнем СССР, скованное замшелым идеологическим догматизмом, было таково, что просто некому было предложить внятный и, главное, адекватный вызовам времени план реформ – что в экономике, что в политике. Дискуссий и болтовни – в прессе и на партсобраниях - было хоть отбавляй. Но только сейчас пришло понимание, сколь же наивны в своей неадекватности были тогдашние «кумиры» демократической толпы. Они были, увы, не менее безграмотны, чем те, кого называли «мастодонтами» старой партноменклатуры.

Развалился бы Советский Союз, не предприми Горбачев то, что он сделал? Трудно сказать. Нам мой взгляд, «спасаем» Союз был еще где-то в начале 70-х, когда брежневское окружение и сам генсек лично похоронили робкие косыгинские реформы по оживлению советской экономики. А вот позже- видимо, уже вряд ли. Но могло ведь все пойти по гораздо более худшему пути. По пути усугубления кризисных явлений экономики и общества, которые вызвали бы не мягкий демонтаж Союза, как произошло на деле, а взрыв по «югославскому сценарию», с многочисленными междоусобными войнами и огромными жертвами. А так мы еще «легко отделались» - Карабах, Ферганская долина, Приднестровье... Во всяком случае, несомненной заслугой Горбачева следует все же признать то, что он, поняв, что страна идет не туда, попытался что-то сделать. Он действительно, будучи наверное, последним романтиком-идеалистом социализма, хотел сделать этот строй «как лучше». И в то же время нам всем, включая тех, кто теперь его хотели бы пригвоздить к позорному столбу, следовало бы разделить с ним хотя бы небольшую часть ответственности за то, что получилось не «как лучше», а «как всегда». С чем мы юбиляра и самих себя и поздравляем.

Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакцией "Вечерней Москвы"

ДРУГОЕ МНЕНИЕ 

Приняв одну страну, он оставил другую

Можно методично загибать палец за пальцем, перечисляя все бедствия, обрушившиеся на страну в эпоху Горбачева. Обнищание населения — раз, социальные катаклизмы — два, братоубийственные войны на окраинах империи — три, потери огромных территорий — четыре, крушение идеалов — пять и далее, далее...

Можно пренебрежительно вспоминать якобы слабенькие руки последнего советского генсека, не сумевшие удержать штурвал управления великой державой. Можно смеяться над анекдотами про вырубку крымских виноградников и Раису Максимовну, определяющую государственную политику. (далее)

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции